Появлению законопроекта предшествовало резонансное предложение адвокатуры установить в судах жесткую адвокатскую монополию. И допускать к защите граждан только профессионалов с адвокатскими корочками. Таким образом у людей сужалась возможность выбора себе защитника. Ведь практикующих юристов в стране на порядок больше, чем лицензированных адвокатов. Шумное обсуждение идеи проходило на грани скандала. В итоге появился новый законопроект, жестко регламентирующий, кому можно доверить защиту людей в суде.
Этот важный документ "Российской газете" прокомментировал председатель Комитета Госдумы Павел Крашенинников.
- Павел Владимирович, сейчас интересы граждан в судах могут представлять даже случайные люди, даже без диплома юриста. Не имея нужной подготовки, они порой стараются не защищать своих доверителей юридически, а "решать вопрос", используя коррупционные или даже криминальные схемы. Разве не правы адвокаты, требующие оградить суды и граждан от дилетантов?
Павел Крашенинников: Действительно, сейчас представителем в суде может быть любой человек, который не имеет даже юридического образования.
А это существенно снижает качество профессиональной юридической помощи.
Так, в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ представителями сторон при рассмотрении гражданских споров могут быть как любые юридические лица, так и граждане, не имеющие надлежащей квалификации. В Арбитражном процессуальном кодексе РФ установлено, что представителями граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций в арбитражных судах могут выступать адвокаты и "иные лица, оказывающие юридическую помощь".
Нередко называющий себя юристом представитель без специального образования вводит в заблуждение лиц, чьи интересы представляет. Результатом такого "представительства" становится отсутствие должной юридической помощи, некачественное представление интересов доверителя в суде и в итоге - вынесение судебного акта, не учитывающего в полной мере интересы сторон.
И если ситуация упущена, то эти недостатки невозможно будет исправить, когда судебный акт вступил в силу и уже не может быть оспорен. Подобные некомпетентные представители ломают человеческие судьбы, заставляя усомниться в эффективности судебной системы в целом.
Законопроект предлагает установить единые требования о наличии юридического образования у тех, кто оказывает услуги гражданам и организациям по представительству их интересов в судах при рассмотрении гражданских, административных и арбитражных дел.
Юристов, работающих в различных фирмах и частнопрактикующих, тоже можно понять: почему они не могут представлять интересы стороны в процессе? У них есть и образование, и знание предмета, и опыт. А любая монополия, чьей бы она ни была, ограничивает права и возможности. Когда новый закон будет принят, кто сможет быть представителем в суде?
Павел Крашенинников: Такими представителями смогут быть граждане Российской Федерации, которые имеют высшее юридическое образование, полученное по имеющей российскую государственную аккредитацию образовательной программе, либо присвоенную в России ученую степень по юридической специальности. Нередко бывает, что гражданин, имея высшее образование в одной сфере, пишет диссертацию и получает ученую степень уже в другой, например, по юридической специальности.
Тем самым мы решаем вопрос о допуске такого квалифицированного специалиста к судебному представительству. Более того, Комитет рекомендовал ко второму чтению законопроекта проработать и внести норму о гражданах, получивших высшее юридическое образование в СССР. Необходимо определить переходные положения, которые будут регулировать вступление в силу новелл законопроекта. Такое положение необходимо, чтобы в дальнейшем не возникало споров и двоякого толкования в правоприменении.
Таким образом, судебными представителями по договору смогут быть россияне, получившие высшее юридическое образование, как по российской государственной программе, так и по советской, кстати говоря, не самой плохой программе.
Бывают ситуации, когда человек не может нанять себе в качестве защитника не только адвоката из коллегии, но и обычного, скажем, знакомого юриста. А у самого нет юридического образования. Почему он не может сам защищать себя в суде?
Павел Крашенинников: Предлагаемые законопроектом требования о специализированном образовании не касаются ситуаций, когда граждане представляют свои интересы в суде самостоятельно. У людей и организаций будет выбор - обратиться за помощью для представления интересов к адвокату либо к профессиональному юристу или же представлять свои интересы самим. Кроме того, эти требования не затронут лиц, которые являются в суде законными представителями, - это родители, усыновители, опекуны, попечители. В то же время действующим законодательством предусмотрены и другие случаи представительства, вытекающие из указания закона. В этих случаях также не должно быть ограничений по образовательному цензу. Речь идет, например, о капитанах судна как представителях судовладельца и грузовладельца, о руководителях организаций при представлении этих организаций в суде, о патентных поверенных при ведении дел с Роспатентом в сфере интеллектуальной собственности и т.д. При работе над законопроектом необходимо определить механизм недопустимости ограничения таких лиц, являющихся представителями в силу закона, на участие в рассмотрении судебных споров.
Теперь в стране работает немало иностранных фирм, равно как и наших компаний за рубежом. Естественно, подчас возникают судебные споры. Могут ли наши юристы представлять интересы наших граждан в юрисдикциях других стран и как отрегулирован вопрос с иностранными представителями в нашей стране?
Павел Крашенинников: Во многих странах Европы, в США действуют более жесткие стандарты. К участию в судебных спорах, как правило, не допускаются иностранные юристы.
В нашей стране участие иностранных граждан в качестве представителей в судах пока никак не отрегулировано. Такие лица могут не знать российского законодательства и специфики построения судопроизводства, тем не менее, ничто не препятствует им оказывать услуги юридического характера по судебному представительству. Очевидно, что этот вопрос требует регулирования. Комитет рекомендовал ко второму чтению проработать данный вопрос.
Защитники, ратующие за адвокатскую монополию, приводят в качестве примера Конституционный суд - представителями в нем могут быть только адвокаты или лица, имеющие ученую степень по юридической специальности. Не имеет ли смысл распространить такие требования на все высшие суды?
Павел Крашенинников: Да, в высших судебных инстанциях должны быть наиболее квалифицированные представители. Поэтому вполне обоснованно рассмотреть вопрос о более высоких требованиях к представительству в Верховном суде, по аналогии с Конституционным судом. Этот вопрос также будет обсуждаться при подготовке законопроекта к рассмотрению во втором чтении.
Как вы считаете, принятие нового закона снизит накал страстей в спорах о судебном представительстве? В конце концов, смысл любого нового закона - сделать жизнь граждан более защищенной, а правосудие - доступным для человека. Удастся ли решить эту задачу?
Павел Крашенинников: Предлагаемые изменения направлены на повышение профессионального уровня представительства в судах и имеют большое значение для всех граждан, которые обращаются за помощью к юристам при рассмотрении судебных споров. Требование о наличии юридического образования у судебных представителей позволит оградить доверителей от некомпетентных лиц, выдающих себя за специалистов, но не знающих основы законодательства, не умеющих так или иначе в нем ориентироваться. В целом закон, после его принятия, позволит защитить граждан от некачественной юридической помощи и положительным образом отразится на эффективности судебной системы, на возможности граждан отстаивать свои интересы в судах.