Судебная история начиналась легко и непринужденно. Как-то летним вечером две девушки решили поужинать на террасе одного из популярных кафе на проспекте Мира в Красноярске.
В какой-то момент девушкам захотелось еще больше удовольствия. Атмосфера располагала, и они заказали кальян. А дальше начались приключения. Но не такие, как можно было бы предположить. Кальянщик попался неловкий и неосмотрительный. Никак не мог установить аппарат на твердую опору.
Как рассказывают в Красноярском краевом суде, при установке кальяна на стол подруги предупредили кальянщика, что стол неустойчив. В суде свидетельница показала, что "как только мужчина повесил трубку на крючок, вся конструкция начала падать, и хотя он удержал от падения сам кальян, высыпались угли и попали на подругу". Девушка получила термические ожоги II - III степени на бедре и проходила лечение в течение 14 дней. Естественно, возник вопрос, кто виноват и что делать. Сам кальянщик не был сотрудником кафе. Он работал как индивидуальный предприниматель. Но, разумеется, с ведома администрации заведения.
Ни кафе, ни сам кальянщик не стали добровольно компенсировать ущерб. При этом владельцы кафе считали, что отвечать должен кальянщик. А кальянщик был уверен, что расплатиться с девушкой должно кафе.
В итоге спор дошел до суда. Центральный районный суд Красноярска определил ответчиками и кафе, и индивидуального предпринимателя, оказывающего в заведении услуги по организации досуга. То есть и администрация кафе, и кальянщик отвечали поровну.
"Суд указал, что ответчики не обеспечили безопасное нахождение посетителя в кафе, вследствие чего девушке был причинен вред здоровью", - рассказывают в Красноярском краевом суде.
Разобрав дело, Центральный районный суд Красноярска постановил взыскать с кафе и индивидуального предпринимателя в пользу пострадавшей по 4,4 тысячи рублей убытков, по 20 тысяч рублей компенсации морального вреда, а также по 12,2 тысячи рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (50 процентов от присужденной суммы). Получилось, что всего ответчики должны выплатить девушке 73,2 тысячи рублей. Из них 24,4 тысячи (по 12,2 тысячи с каждого) рублей специального штрафа за то, что не стали с ней разговаривать без суда. Если бы они согласились расплатиться добровольно, это вышло бы для них дешевле.
Компания и предприниматель обжаловали судебное решение, каждый из них считал, что за причиненный истице вред должен отвечать другой ответчик. Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, Красноярский краевой суд признал судебное решение законным и обоснованным и оставил его без изменения.
"Решение суда о солидарной полностью отвечает интересам пострадавшей стороны, - говорит юрист и правозащитник Александр Хурунджи, - так как в этом случае если у одного из ответчиков не будет активов для взыскания, то исполнительные органы вправе взыскивать весь размер назначенной судом компенсации на любую из сторон, у кого будут обнаружены ликвидные активы".