Обжаловать такой подход можно через суд, который обязан дать правовую оценку действиям или бездействию следователя.
С жалобой на положения статей 38 и 125 УПК РФ обратился Владислав Ченский. В 2015 году он подозревался в совершении ДТП со смертельным исходом и несколько дней провел под арестом. Машину следователи изъяли: сначала с ней проводили следственные действия и следственный эксперимент, потом признали вещественным доказательством. А Ченского выпустили из СИЗО и допросили уже в качестве свидетеля. При этом, как следует из материалов дела, в отношении него на тот момент не было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования. Но и в вынесении такого постановления, и в привлечении в качестве обвиняемого следователь Ченскому отказал. А суд вмешиваться в ситуацию не стал - на том основании, что следователь "уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий".
Обстоятельства дела были рассмотрены КС РФ без проведения публичных слушаний, решение вынесено на ранее обнародованных позициях. Так, судьи напомнили, что следователь в рамках своих полномочий действует не произвольно, а в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-Процессуальным кодексом. И "не вправе допрашивать по одному и тому же делу, об одних и тех же событиях в качестве свидетеля лицо, чей статус подозреваемого не прекращен надлежащим процессуальным решением". Иное приводило бы к нарушению прав граждан на судебную защиту, в том числе права на обжалование действий или бездействия госорганов через суд, а также права на реабилитацию и возмещение вреда.
Что касается действий суда первой инстанции в деле Ченского, то для подобных случаев разъяснены законодательные мотивы принятия решения. Суд не может диктовать следователю, что именно нужно сделать в конкретном деле, но имеет все основания оценить законность уже совершенных действий.
- Суд не вправе обязывать органы предварительного расследования возбуждать, прекращать либо возобновлять уголовное преследование в отношении конкретного лица, что, однако, не препятствует суду дать оценку законности и обоснованности оспариваемых действий или бездействия, - указано в решении КС РФ. - По результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ суд выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо оставляет жалобу без удовлетворения.
Таким образом, сами по себе положения статьей 38 и 125 УПК РФ признаны соответствующими Конституции РФ в той мере, в которой они предусматривают полномочия судов оценить действия следователя. А дело Владислава Ченского подлежит пересмотру.
*Это расширенная версия текста, опубликованного в номере "РГ"