Однако, тематика выступлений на "Экотех-2017" мало чем отличалась от прошлогодней. Один из главных вопросов остался все тем же: надо ли России ратифицировать и как выполнять принятое в декабре 2015 года Парижское соглашение по климату, предусматривающее сокращение выбросов парниковых газов в атмосферу?
Ученые никак не придут к согласию в вопросе о том, влияют ли подобные выбросы на глобальное потепление. Однако то, что некоторые методы борьбы с ними несут много минусов для российской экономики - неоспоримый факт. В частности, Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП) считает, что ратификация плохо отразится на темпах экономического роста. А по мнению главы Центра конъюнктурных исследований НИУ ВШЭ Георгия Остапковича, Россия может потерять на Парижском соглашении до 1 процента ВВП. По его словам, также необходимо учитывать и экономические реалии каждой отдельно взятой страны.
Например, для многих стран уголь - важный источник энергии. Как заявил недавно глава департамента угольной и торфяной промышленности Минэнерго РФ Сергей Мочальников, значение угля для энергетики вряд ли снизится в обозримой перспективе. Другое дело, отметил Мочальников, что в будущем этот сектор должен стать низкоэмиссионным, с существенно меньшими выбросами углекислого газа и пыли. В России, кстати, угольная отрасль оказалась единственной, где в результате проведенной модернизации производительность выросла в 7 раз за последние 20 лет.
Как подчеркивают в РСПП, РФ уже перевыполнила взятые обязательства довести количество выбросов в атмосферу до уровня на 25-30% ниже 1990 года.
Отсутствие убедительных доказательств со стороны ученых, а также угроза ущерба экономике вызывают большие сомнения в необходимости присоединения к Парижскому климатическому соглашению, по крайней мере, в ближайшее время. Даже Межправительственная группа экспертов по изменению климата признала, что теория антропогенного влияния на климат не является политически нейтральной.
Согласно выводам российского Института проблем естественных монополий (ИПЕМ), при разработке Парижского соглашения сыграли свою роль экономические интересы развитых стран. Например, Япония и Австралия имеют низкие показатели поглощения углекислого газа в силу относительно небольшой площади лесов на их территории. Но у них же и низкая стоимость капитала. Поэтому им выгодны капиталоемкие решения, такие как "зеленая энергетика". А в России или Бразилии коэффициент поглощения большой (в РФ леса занимают примерно 81 процент территории), но в этих странах высока и стоимость капитала. Поэтому для них выгоднее наименее капиталоемкие решения.
Тем временем российская сторона сама предпринимает множество усилий, чтобы не допустить увеличения выбросов. В частности, углеродоемкость ВВП была снижена за последние годы на 13-22 процента за счет модернизации оборудования на предприятиях. До 2030 года запланировано ввести в строй 17 ГВт атомных электростанций и 6 ГВт возобновляемых источников энергии, повысить утилизацию попутного нефтяного газа на месторождениях до 95 процентов.
Вводится и комплексная программа энергоэффективности, в ходе которой должен быть облегчен выход на рынок новых проектов. В приоритете - защита централизованных систем теплоснабжения от потери тепла, развитие отечественных энергоэффективных технологий. Так, "Газпром" модернизирует свои трубопроводы, что позволило снизить потери газа при транспортировке на 8,8 процента только в 2016 году.
Но российская сторона подчеркивает, что она не намерена ставить борьбу с выбросами над интересами национальной экономики.
Сегодня Россия рассматривает несколько способов снижения выбросов. В первую очередь, речь идет о снятии всевозможных барьеров, мешающих снизить количество выбросов. Это поможет в перспективе увеличить ВВП на 8 процентов и снизить количество выбросов углекислого газа на 790 миллионов тонн. Но придется проделать колоссальную работу в плане подготовки нормативных документов, провести широкую многолетнюю кампанию по разъяснению необходимости подобных действий.
Эксперты полагают, что России стоит постараться совместить как затратные, так и рентабельные меры.
Абсолютно бесперспективным методом признано введение углеродного сбора - то есть чем больше выбрасываешь в атмосферу, тем больше платишь. Такой путь позволит снизить объем выбросов на 38 миллионов тонн, но цена может оказаться очень высокой. Стоимость электроэнергии для конечного потребителя возрастет на 20-28 процентов, ВВП сократится на 4 процента. Как пример - ОК "Русал" потеряет на этом 21-23 процента годовой выручки.
Еще более затратна т.н. "декарбонизация" экономики. Это колоссальная инвестиционная нагрузка вследствие полного "переформатирования" промышленности, двукратный рост тарифов на электроэнергию и снижение ВВП к 2030 году на 18 процентов.
Главное, на чем настаивают специалисты - нельзя принимать решения в спешке. Не стоит поддаваться давлению извне, пока мы сами не просчитаем все прибыли и убытки и не определим, что для нас лучше.