О подобной ситуации, которая возникла во Владивостоке, рассказал портал "Право ru". Там гражданин хотел купить у индивидуального предпринимателя радиаторы отопления. Деньги за покупку он ему перевел, но товар не получил. Тогда пострадавший потребовал у продавца вернуть деньги, но тот перевел только часть суммы.
За недостачей покупатель пошел в суд. Вдобавок к потраченным суммам он попросил взыскать с продавца неустойку, компенсацию морального вреда и потребительский штраф. Но покупателю не повезло - местный суд не нашел доказательств заключения между сторонами соглашения о купле-продаже. В итоге в этом затянувшемся на несколько лет споре, пришлось разбираться Верховному суду.
А теперь расскажем о подробностях конфликта. Покупатель и индивидуальный предприниматель, который занимается оптовой торговлей санитарно-техническим оборудованием, договорились о покупке. На юридическом языке это называется - заключили устный договор купли-продажи по телефону. По условиям соглашения покупатель отправил продавцу 75 700 рублей. Столько стоили два радиатора отопления и фурнитура к ним.
Уточним, покупатель перечислил нужную сумму на банковскую карту продавца, но товар не получил. Прошло несколько месяцев, и покупатель с продавцом стали переписываться по поводу оплаты, покупатель просил продавца вернуть деньги. Продавец делал это крайне неохотно. Деньги он от покупателя получил весной. Осенью того же года вернул немного, чуть добавил весной следующего. В общем, получается, продавец вернул покупателю только 25 700 рублей. Оставшиеся 50 000 рублей покупателю пришлось просить отдать уже через суд.
Первым спор начал рассматривать Первомайский райсуд Владивостока. Обиженный покупатель в иске потребовал возврата 50 000 рублей, еще неустойку за нарушение срока передачи оплаченного товара, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение досудебного порядка. Именно такие санкции предусмотрены законом "О защите прав потребителей".
В суде, чтобы доказать заключение соглашения о купле-продаже, покупатель показал сохраненную распечатку переписки, в ходе которой они с продавцом обсуждали возврат денег. Сам продавец не отрицал, что получил оплату в после того, как они договорились о покупке.
Перечисленные истцом и не возвращенные ответчиком средства суд назвал "неосновательным обогащением". Сославшись на статью 1102 Гражданского кодекса, районный суд обязал продавца вернуть 50 000 рублей, а в удовлетворении остальных требований покупателя отказал, так как не счел переписку доказательством.
Покупателя не устроило такое решение, и он обжаловал его. Но выводы первой инстанции поддержали сначала Приморский краевой суд, а затем и Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Тогда истец пошел в Верховный суд РФ.
Первое, на что обратил внимание Верховный суд, было то, что нижестоящие суды взыскали с продавца в пользу покупателя неосновательное обогащение, хотя такие требования в своем иске он не заявлял.
Высокая судебная инстанция не согласилась с тем, что в этом деле, как указали все местные суды, "нет доказательств заключения договора купли-продажи" . В качестве аргумента суд привел свое Постановление Пленума ВС (от 28.06.2012 N 17) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В этом документе сказано следующее - подтверждением покупки товара может служить справка из банка о переводе денег от истца на счет ответчика.
Кроме того Верховный суд добавил, что нижестоящие инстанции должны были принять в качестве доказательства распечатку переговоров между сторонами.
Ведь, судя по материалам дела, продавец в суде признал, что они заключили договор купли-продажи. А это значит, что эти обстоятельства истцу доказывать не надо (статья 68 ГПК).
В итоге Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение в Первомайский райсуд Владивостока.