Товарищество собственников жилья, которое домом управляло, не стало заставлять хозяина квартиры убирать перегородку в общем коридоре на этаже. Мотивация ТСЖ звучала так - это же общий коридор, значит, хозяин квартиры на него права тоже имеет. Местные суды с этим согласились. Но вот Верховный суд РФ попросил нижестоящие суды не торопиться. И их решение отменил. Многим жителям многоэтажек может быть полезно толкование норм закона Верховным судом РФ в этом вопросе. Ведь перегородка с дверью, отделяющие в общем холле одну из квартир, - явление весьма распространенное.
А теперь детали этого дела. Все случилось в обыкновенном многоквартирном доме, в котором жилец у себя на этаже построил перегородку и отгородил часть холла, примыкающего к квартире, от остального коридора. Проще говоря, прибавил к своей квартире почти пять с половиной квадратных метров. Некоторые соседи возмутились и написали жалобу в жилищную инспекцию.
В нашем случае этим домом управляло товарищество собственников жилья.
Ему и была переправлена жилищной инспекцией жалоба некоторых соседей, возмущенных действиями хозяина квартиры. Переправляя ТСЖ их заявление для принятия мер, жилинспекция дала такое указание: "Принять меры к устранению нарушений пользования общим имуществом собственников МКД в части устройств перегородки с металлической дверью в лифтовом холле третьего этажа".
Правда, какие конкретно меры надо принять, в сопроводительной бумаге не уточнялось .
ТСЖ бумагу получило и провело общее собрание собственников с любопытной повесткой: "О безвозмездном предоставлении на 49 лет собственнику части холла площадью 5,44 кв. м, непосредственно примыкающей к квартире, с последующим возведением перегородки с дверью на указанной части холла".
Итоги общего собрания собственников оказались для жалобщиков неожиданными. В собрании поучаствовали хозяева более 80 процентов жилплощади в доме. И почти 74 процента всех собственников проголосовали за то, чтобы отдать соседу кусочек холла. Такой результат собрания правление ТСЖ отправило в жилищную инспекцию .
Там бумагу приняли. И на этом все, казалось бы, закончилось.
Однако ближайший сосед нашего героя решил не сдаваться. Он был категорически недоволен решением собрания и пошел по судам. Но ему не повезло. Суды в ответ дружно заявили, что ТСЖ все сделало правильно .
Судя по логике местных судов, решение принято большинством голосов собственников помещений в доме, при этом "нарушения процедуры принятия решения судом не установлено". Жилинспекция, как оказалось, посчитала свое указание выполненным. И вообще - эта перегородка прав истца не нарушает, и он свободно может пользоваться общим имуществом своего дома .
Возмущенный сосед дошел до Верховного суда. И вот главное из его разъяснений. ВС начал с Жилищного кодекса. Там есть статья 44, в которой сказано, что принятие решений о переустройстве или перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников. И если такая перепланировка невозможна без присоединения к себе части общего имущества, на такое переустройство должно быть получено согласие всех собственников помещений в доме.
Так что согласие всех собственников помещений является обязательным условием для проведения любой реконструкции или перепланировки, "влекущей присоединение к перепланированному помещению части общего имущества в многоквартирном доме".
По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда, рассматривая этот спор, местным судам следовало выяснить несколько важных моментов.
Во-первых, влекло ли за собой такое решение общего собрания собственников жилья уменьшение общего имущества многоквартирного дома.
Во-вторых, меняет ли конфигурацию приквартирного холла возведение подобной перегородки и фактическое присоединение к квартире ответчика части общедомового имущества. А если такое присоединение действительно меняет конфигурацию тамбура, то надо ответить на вопрос - требует ли новая конфигурация смены технического паспорта помещения в многоквартирном доме.
Но в нашем случае эти важные для правильного решения спора обстоятельства местные суды не выяснили. А еще они не приняли во внимание, что единогласного разрешения на переустройство тамбура все-таки не было.