История сарая, ставшая предметом судебного разбирательства, началась три года назад в Татарстане, когда некий гражданин подал иск о признании права собственности на хозпостройку. В суде он рассказал, что родители подарили ему свою квартиру, которую сами оформили в собственность в 1994 году. Жилье родителей было старым - супруги жили в этом доме с 1952 года. И все это время пользовались сараем во дворе дома, где находится их квартира.
Иск слушал городской суд в Татарстане. И истцу отказал. По мнению суда, у сарая "есть признаки самовольной постройки". То есть истец владеет сараем недобросовестно. Значит, правило приобретательной давности действовать не будет.
В итоге дело дошло до Верховного суда Татарстана, который с решением нижестоящих коллег согласился. И добавил, что этот сарай - некапитальное строение. Значит, зарегистрировать право собственности на него невозможно. И вообще эта хозпостройка относится к общедомовому имуществу - находится в общей долевой собственности тех, кому принадлежат помещения в многоквартирном доме, заключила вторая инстанция.
Потом был еще кассационный суд. И он не помог истцу. В конце концов тот пошел в Верховный суд. Судьи Верховного суда напомнили коллегам, что Гражданский кодекс предусматривает разные правила для признания права собственности на недвижимость как на самовольную постройку и в порядке приобретательной давности. А значит, и предмет доказывания по двум этим искам разный.
В этом деле нужно было определиться, является ли сарай недвижимостью. Апелляция же сделала что-то странное. Установила, что сарай - некапитальная постройка и что на него нельзя зарегистрировать право собственности. А первая инстанция исходила из того, что эта хозпостройка - это недвижимость.
ВС заявил, что надо разграничивать термины "объект капитального строительства" и "недвижимое имущество". Первый - специальное понятие из градостроительного закона, а второй имеет "иную отраслевую принадлежность".
Не согласился Верховный суд и с квалификацией сарая как общего имущества многоквартирного дома. Хозпостройка будет общедомовой, если она предназначена "для обслуживания более одного жилого помещения".
А еще имеет значение факт нахождения сарая на участке, предназначенном для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома, сказано в решении суда. ВС подчеркнул: нельзя одновременно говорить, что сарай и самовольная постройка, и общедомовое имущество. Эти выводы исключают друг друга.
Суд отменив все прежние решения, спор пересмотрят.