Так что подруга оформила на себя кредит по просьбе хорошей знакомой. Взять ссуду для друга и передать ему деньги безо всяких расписок, под честное слово, - история, которая встречается очень часто. На это гражданское дело обратил внимание портал "Право ru". Дальше такая ситуация развивается абсолютно стандартно - знакомый клянется, что будет аккуратно и вовремя вносить деньги на оплату кредита. Но если он перестанет платить, то заемщику придется самому погасить кредит. Почти всегда именно это и происходит.
А реально ли в такой ситуации обратиться в суд и попробовать заставить знакомого вернуть деньги? И какие для такого дела подойдут доказательства?
История, которую пришлось изучать Судебной коллегии по гражданским делам ВС, началась пару лет назад в Ленинградской области. В городе Выборге одна гражданка взяла потребительский кредит в банке - 670 030 рублей под 13,2 процента годовых на 60 месяцев.
Как позже рассказывала в суде заемщица, она оформила кредит по просьбе хорошей знакомой, которая рассказывала ей о своих материальных проблемах, маленьких детях и жаловалась, что у нее нет денег. Получив для нее кредит, добросердечная гражданка через два дня отнесла подруге деньги наличными. Та пообещала аккуратно вносить деньги и рассчитаться с долгом полностью. Но время показало, что платила по кредиту дама неаккуратно. Да и суммы вносила меньше тех, что было необходимо. По словам заемщицы, банк регулярно отправлял ей СМС с напоминанием о платежах и недостатке средств на счете для списания по кредиту. Ей после таких посланий банка приходилось писать приятельнице напоминания. В переписке та подтверждала долг, вот только не спешила его гасить.
Все в истории с кредитом закончилось плохо - заемщица поняла, в какую ситуацию попала, и сама заплатила по договору, а чтобы уменьшить проценты, была вынуждена досрочно погасить кредит на 100 000 рублей. А потом она подала в суд, чтобы взыскать с теперь уже бывшей подруги оставшийся долг по устному договору займа - 565 867 рублей. К иску она приложила переписку с бывшей приятельницей.
Но вот когда начался суд, та пришла на заседание и рассказала совсем другую историю. По ее словам, она заняла у знакомой только 200 000 рублей и почти все вернула - 199 975 рублей. Так что она должна только 29 775 рублей.
Спор слушал Выборгский горсуд. Он и взыскал с уже не подруги 29 775 рублей. Суд сказал, что договор займа можно подтвердить распиской заемщика или "иным документом, который свидетельствует о передаче определенной суммы или количества вещей". А раз бумаг нет, то дама свои требования не доказала.
Заемщица не согласилась с таким решением. Она посчитала, что, суд не оценил ее переписку со знакомой. Из переписки следует, что она взяла кредит по ее настоятельной просьбе и та признавала сумму долга полностью. Апелляция - Ленинградский областной суд отменил это решение и взыскал с бывшей знакомой долг в 565 867 рублей и расходы по госпошлине - 8858 рублей. Заемщица показала переписку с подругой, которая знала размер и срок внесения ежемесячного платежа. Облсуд заявил, что бывшая знакомая ничем не доказала, что получила от подруги именно 200 000 рублей. Апелляция пришла к выводу, что бывшая подруга хотела отказаться от исполнения обязательств перед знакомой.
Вчерашняя подруга, проиграв, пошла в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Он отменил апелляционное определение и оставил без изменений решение первой инстанции. Кассация сказала, что в деле "нет относимых и допустимых доказательств заключения между сторонами договора займа на условиях, которые указывает гражданка, взявшая кредит".
И тогда заемщица пошла с жалобой в Верховный суд. Там Судебная коллегия по гражданским делам ВС рассмотрела материалы спора. Оказалось, что бывшая подруга брала кредиты у разных людей и также не возвращала деньги. По ней есть уже есть несколько решений Выборгского городского суда.
Представителя заемщицы в Верховном суде спросили, почему женщина, отдавая большие для нее деньги, не оформляла письменный договор займа и не брала долговую расписку. Понимала ли она, что рискует?
Адвокат ответил, что это, безусловно, был наивный поступок. И он действительно не освобождает от ответственности. Но женщины когда-то вместе работали в детском садике, и его клиентка пожалела знакомую.
В итоге ВС встал на сторону добросердечной заемщицы. И признал переписку в мобильнике доказательством ее правоты. Он отменил решение кассационного суда и направил дело на новое рассмотрение.