Александр Оганович, минобрнауки готовит новую систему изучения истории в вузах. Часы на изучение истории должны увеличиться почти вдвое. Но не станет ли это профанацией, как было когда-то: всем, кто хоть раз побывал на лекции, ставили зачет автоматом?
Александр Чубарьян: В минобрнауки впервые на моей памяти создан экспертный совет по развитию исторического образования, возглавляемый самим министром. Мы сейчас серьезно размышляем над тем, как улучшить качество преподавания истории и в профильных вузах, и в гуманитарных вузах неисторического профиля, и в технических, медицинских, инженерных и прочих. Но вузовская история не должна быть повторением школьного курса.
С моей точки зрения, важно выявить ключевые вопросы отечественной и мировой истории. Министерство планирует провести осенью специальное заседание по вопросу исторического образования. Также каждый год мы проводили встречу заведующих кафедр и деканов исторических факультетов. Пандемия нарушила эту традицию, но мы ее в декабре восстановим и продолжим обсуждение вопроса о системе и методах преподавания истории в школе.
В условиях очень жесткого противостояния и нападок на нашу страну со стороны США и Европейского союза содержательная сторона российского исторического образования требует особого внимания. Особенно важен вопрос поддержки преподавателей Донбасса. Сейчас им оказывается помощь и в организационном плане, и по фактуре лекций и семинаров.
Что будет с ЕГЭ по истории?
Александр Чубарьян: ЕГЭ по истории очень существенно изменился. Сейчас все большее место в нем занимает не тестовая система, которую критиковали за бездумное натаскивание на правильные ответы, а задания-эссе, по которым можно судить об индивидуальных способностях каждого ученика. Поэтому я думаю, что нужно сейчас не отменять ЕГЭ, а работать над совершенствованием этого экзамена. В минпросвещения есть мнение, что "единый" по истории не стоит делать обязательным, а нужно оставить за ним статус "по выбору".
Весь мир не удовлетворен преподаванием истории и ищет новые подходы к предмету. А у нас все в порядке?
Александр Чубарьян: Начнем с нашей высшей школы. В последнее время в центре внимания профессиональных и общественных дискуссий - Болонская система. На нее существуют разные точки зрения, поэтому задачей на ближайший учебный год будет выработка предложений по консолидации и стабилизации отечественной системы преподавания в вузах. Я лично не сторонник резких движений и шараханий из стороны в сторону. Нужно очень тщательно продумать, что можно взять из старого опыта. Ведь за последние годы наши университеты приспособились к двухуровневой системе обучения - бакалавриат и магистратура. Хотя и специалитет (пятилетнее образование) продолжал существовать, к примеру, в инженерных, медицинских, творческих вузах.
Оптимальное решение, с моей точки зрения, - предоставить учебным заведениям больше инициативы, автономии в решении вопроса, как учить. Потому что даже в рамках одного университета, как показал опыт, могут существовать разные подходы, разные варианты обучения.
Есть еще нюанс. Один из показателей эффективности работы вуза - это количество иностранных студентов. Все иностранцы - из Азии, Латинской Америки - приверженцы двухуровневой системы. Это надо учитывать, чтобы не потерять иностранный контингент. Всем этим должны заниматься специальные рабочие группы под эгидой минобрнауки.
Как вы относитесь к предложению разрешить закончившим пятилетний специалитет поступать в магистратуру?
Александр Чубарьян: Да, этот вопрос сейчас дискутируется. В такой ситуации магистратура могла бы быть не два года, а год. Но вообще-то во всем мире существует тенденция к увеличению срока обучения в университетах.
Есть еще одна инициатива: дать возможность студентам, обучающихся, к примеру, на гуманитарных специальностях, первые два года подумать о выборе специальности. То есть сделать программу для начального периода преподавания общегуманитарных образовательных предметов. Государственный академический университет гуманитарных наук, где я президент, сейчас над этим работает. Сегодня я не вижу пока устоявшихся курсов, которые могли бы быть полезны и интересны всем гуманитариям в первые годы обучения. Их нужно создавать.
Планируется ли как-то исправить ситуацию, когда очень небольшой процент аспирантов, завершивших обучение, защищает диссертацию?
Александр Чубарьян: Я считаю, что нужно обязать человека по окончании аспирантуры сделать какую-то итоговую работу. Сейчас часто случается так, что он просто получает справку, что прошел курс аспирантуры.
Во многих вузах в этом году был недобор. С системой выпускных приемных экзаменов что-то не так?
Александр Чубарьян: Последняя приемная кампания выявила много недостатков. Желающих получить высшее образование много, а некоторым вузам пришлось второй раз проводить прием. Эта ситуация, конечно, сигнализирует о том, что нужно искать новый подход к проблеме приемных испытаний - экзаменов. Я, например, не уверен, что это хорошо, когда будущие студенты подают заявления в пять вузов, распыляют свои интересы и внимание. В принципе выбор, конечно, должен быть, но не такой широкий.
Если говорить о школьной истории, вас полностью устраивает культурно-исторический стандарт, по которому сейчас сделаны учебники?
Александр Чубарьян: Он требует, как всякая программа, усовершенствования с учетом того, что происходит в мире. Следует усилить внимание особенно к тем периодам и событиям, которые пытаются пересмотреть и просто исказить многие общественные деятели, журналисты или представители науки в странах Запада. Например, в последнее время мы сталкиваемся с попытками отменить или обесценить наше культурное наследие. В этой связи следует изменить преподавание в школах истории, в частности, тех тем, которые касаются роли русской культуры. Я специально посмотрел все учебники, которые сейчас действуют. Как правило, проблемы развития культуры в России - это просто перечень имен. Я думаю, школьникам нужно обстоятельно и исчерпывающе рассказать, какое огромное значение сыграли отечественные культура, искусство и наука в мировом развитии.
После принятия стандарта мы выпускали специальные брошюры, где были ответы на так называемые трудные вопросы истории. Учителя очень просят продолжать эту работу, чтобы быть в курсе новых подходов к историческим сюжетам. Это особенно касается истории, в частности, древнего периода нашей страны в связи с тем, что на Украине активно проводят ревизию истории происхождения Древнерусского государства, преувеличивая украинский феномен. Сходная картина и в освещении многих других периодов нашей истории.
Есть планы сделать культурно-исторический стандарт для всеобщей истории, которую тоже изучают в средней школе?
Александр Чубарьян: Подготовлена концепция преподавания всеобщей истории. От имени Российского исторического общества (РИО) ее направили в Минпросвещения России.
Концепция прошла широкое общественное обсуждение в Академии образования и в крупных университетах. Через Ассоциацию учителей истории с ней познакомились все учительские объединения. В ответ мы получили массу замечаний, дополнений и уточнений, в частности, от участников заседания в историко-филологическом отделении РАН.
Одна из главных задач концепции по преподаванию всеобщей истории состоит в том, чтобы преодолеть так называемый европоцентризм, уделив больше внимания истории Азии, Африки, Латинской Америки. В ближайшее время предстоит подготовить брошюры по трудным вопросам, связанным с историей этих стран. Я беседовал с учителями, которые признаются: нужна помощь в преподавании истории, например, Китая, Индии, других азиатских стран.
Многие критикуют идею свести преподавание истории в школах к одному учебнику. А вы?
Александр Чубарьян: Да, есть тревожная тенденция ограничить каждую школьную дисциплину одним учебником. И, как я вижу на учебно-методическом совете при министерстве просвещения, эта идея поддерживается. РИО высказалось против. Против одного учебника выступает и глава Российского военно-исторического общества и помощник президента Владимир Мединский. Напомню, в 2014 году, когда принимали культурно-исторический стандарт, было решено, что в распоряжении учителя должно быть минимум три линейки учебников на выбор. Это оптимально и для того, чтобы не было противостояния издательств и авторов. Послушайте, даже в советское время можно было выбирать учебники по физике, математике и другим предметам. И вдруг сейчас у нас появится какой-то монополизм в этом вопросе.
Но, конечно, все учебники должны быть рекомендованы министерством и должны базироваться на культурно-историческом стандарте.
К слову, в продолжение прошлогоднего Всемирного конгресса учителей истории на конец сентября в Санкт-Петербурге при поддержке РИО намечена встреча авторов учебников. В нынешней ситуации многие европейские авторы не выразили готовность приехать. Но мы получили согласие на участие авторов учебников всех стран СНГ, многих стран из Африки, Азии. Евразийский контекст этой встречи сейчас очень актуален.
Рассчитываю также, что мы сможем обменяться мнениями с нашими коллегами из европейских стран. По крайней мере у меня есть сведения, что многие представители учительского сообщества этих стран не разделяют тех настроений, которые есть в их элитах, и готовы к продолжению сотрудничества с российскими преподавателями.
Во всем мире история становится предметом острых дискуссий и противоборства. И в сложной ситуации попыток ее переписать, спекулировать историческими фактами и использовать их в противостоянии с нашей страной очень важно усилить внимание и интерес к этому предмету.