В ходе рассмотрения конкретного дела Верховный суд защитил женщину, жаловавшуюся полпреду президента России в одном из федеральных округов, а также в прокуратуру на коррупцию. Теперь на данные правовые позиции должны ориентироваться все судьи страны.
Заявительница, чье дело разбиралось в Верховном суде, утверждала, что чиновники администрации в одном из поселков якобы за взятки отдали большие земельные участки некой предпринимательнице. "Якобы" - потому что информация не подтвердилась. Возможно, нет дыма без огня, но компетентные органы не смогли или не захотели разобраться. Возможно, заявительница и вправду ошибалась, а земля была распределена честно. Как бы то ни было, де-юре и чиновники, и предпринимательница чисты. А к женщине появились вопросы: герои жалоб подали к ней иски о защите чести и достоинства, потребовав немалых компенсаций.
Кроме того, от нее потребовали через газету извиниться и опровергнуть свои заявления. Хотя сама она в газетах не выступала.
Ситуация типичная: у нас часто пытаются выставить жалобщиков клеветниками. Логика простая, мол, раз факты не подтвердились, значит, человек солгал. А раз факты были нелицеприятные, значит, ложь была клеветой. Наказать за нее можно двумя способами. Первый: подать иск о защите чести и достоинства. В таком случае достаточно доказать, что гражданин распространял порочащие кого-то сведения. Он мог даже в них верить, но раз это ложь, он должен ответить. Второй: возбудить уголовное дело. Но тогда нужно будет обязательно доказать, что человек заведомо знал, что сообщает неправду.
В данном деле женщину пытались привлечь к ответственности в рамках гражданского иска как распространительницу некрасивой неправды. Однако Верховный суд высказался категорично: нельзя наказывать только за то, что женщина пожаловалась. И неважно, что на взяточников, строго говоря, надо жаловаться в полицию.
Гражданин может обращаться к любым государственным мужам - высокопоставленным чиновникам, депутатам и т.п. - это его право.
Председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев подчеркнул, что сама по себе жалоба не является клеветой. Обращаясь в государственные инстанции, гражданин реализует свои конституционные права, а органы власти в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
"Требования о защите чести и достоинства могут быть удовлетворены лишь в случае, если будут установлены недобросовестные намерения автора жалобы: его целью было причинить вред другому лицу, а не защитить свои права. Такие действия являются злоупотреблением правом. Однако факт недобросовестных намерений необходимо доказывать", - подвел итог глава правления АЮР.
Верховный суд направил дело на новое рассмотрение. Нижестоящие инстанции должны разобраться: с какой целью жаловалась женщина. Если будет доказано, что она намеренно пыталась навредить чиновникам и предпринимательнице, то ей придется ответить.
Впрочем, такие вещи доказать трудно. Скорее всего, она искренне верила, что разоблачает нечистоплотных дельцов. А значит, претензии к ней не принимаются.