Случилась эта история в Крыму, а заметил ее портал "Право.ru". Человек дал взаймы знакомому, но тот не вернул деньги в срок. Когда оба скончались, с договором займа стали разбираться их наследники. Одни требовали возврата денег через суд, а другие настаивали, что раньше надо было заявлять требования, ведь срок исковой давности уже истек. Верховный суд объяснил, кто прав в этой ситуации.
Летом 2011 года двое мужчин заключили договор займа на 150 000 долларов США. Согласно тексту документа, тот, кто попросил деньги, обещал вернуть их в течение семи дней после того, как этого потребует хозяин денег. Еще в договоре есть фраза - при передаче денег составляется долговая расписка.
В документе сказано, что долговая расписка - это обязательное приложение к договору.
И в этой долговой расписке мужчины написали, что долг надо выплатить в валюте по первому требованию, но не позднее 21 июня 2012 года. Однако в срок заемщик деньги не вернул.
В 2014 году кредитор умер. Его наследниками стали жена и трое детей. Еще спустя три года - в 2017 году умер и тот мужчина, кто просил деньги. И его наследство получили жена и три ребенка. Наследники вспомнили про неисполненные обязательства и поспорили о деньгах, переданных в долг. Но договориться между собой так и не смогли. И вдова кредитора пошла в суд.
Рассматривал этот спор Ялтинский городской суд. Вдова кредитора потребовала, чтобы наследники заемщика солидарно выплатили ей 2 655 000 рублей. Эта сумма была эквивалентна сумме долга. Но те с требованием не согласилась, и отказались выплачивать деньги, заявив, что срок исковой давности вообще-то давно истек. Они напомнили, что по статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года.
Суд решил, что срок нужно считать с 21 июня 2012 года. Эту дату возврата займа в долговой расписке согласовали стороны. Значит, срок исковой давности истек в июне 2015 года, а в суд гражданка отправилась спустя пять лет - в 2020-м. Поэтому согласно статье 199 ГК ("Применение исковой давности") в удовлетворении требований ей отказали. Решение горсуда семью кредитора не устроило, и она обжаловала его в ВС Республики Крым. Там обратили внимание на то, что тексты договора займа и расписки противоречат друг другу. В договоре сказано, что получатель денег должен вернуть деньги в течение семи дней с момента требования кредитора. А в расписке - что срок возврата - 21 июня 2012 года.
Суд отметил, что расписка удостоверяет передачу денег, а ее текст не должен вызывать сомнений насчет существенных условий сделки. ВС Крыма отменил решение первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Ялтинский горсуд.
Наследники кредитора обжаловали это решение в Четвертом кассационном суде. Но он согласился с выводами нижестоящей инстанции. Тогда семья пошла в Верховный суд. Там судьи материалы дела изучили и сказали, что долговая расписка сама по себе - долговой документ. И она может менять условия договора займа, потому что подписана обеими сторонами. Об этом сказано в статье 450 Гражданского кодекса РФ.
Так что срок возврата займа и срок исковой давности нужно определять на основании расписки. Это правильно определила первая инстанция, подчеркнул Верховный суд. А потом он отменил решения, принятые апелляционным и кассационным судами, и направил дело на новое рассмотрение в ВС Крыма.
В итоге семьи в суде договорились и подписали новый договор о возврате денег.