Сложившаяся ситуация при разделе имущества бывшими супругами, по словам экспертов, встречается достаточно часто - люди расстаются, разъезжаются и годами не оформляют разрыв отношений. А потом, уже при разделе общего добра, появляются вопросы к имуществу, нажитому в период, когда формально супруги считались в браке. Специалисты утверждают, что эта ситуация юридически весьма сложна, что и показали в нашем случае слушания в местных судах. Поэтому толкование норм Верховным судом может помочь не только тем, кто непосредственно участвовал в этом судебном разбирательстве. Об этом деле рассказал портал "Право.ru".
В нашем споре суды по-разному распределили бремя доказывания и пришли к разным выводам. Какой из них верный, оценил ВС.
Эта история произошла в Чите, где супружеская пара рассталась после шести лет брака. Но развод они оформили не сразу - только спустя несколько месяцев. Договориться о разделе имущества бывшие муж и жена не смогли, поэтому пошли в суд. Бывшая жена просила включить в состав совместно нажитого квартиру за 4,3 млн рублей, которую ее бывший приобрел на свое имя за три года до развода. Бывший муж же настаивал, что совместно нажитой является не только эта, но и другая квартира, стоимостью 3,3 млн рублей, которую его экс-супруга купила, когда в их паспортах штампа о разводе еще не было. Тогда бывшие муж и жена все еще официально находились в браке, хотя отношения уже прекратились и они разъехались.
Дело слушал Центральный райсуд Читы и он встал на сторону женщины, признав совместно нажитым только квартиру за 4,3 млн рублей. Каждому из бывших супругов досталось по половине в праве собственности на нее. Делить второе жилье райсуд отказался. Суд сослался на то, что бывшая жена приобрела это жилье уже после того, как отношения распались. А еще суд заявил: экс-супруг не доказал, что его бывшая жена расплатилась за покупку общими деньгами. С таким выводом первой инстанции поспорила апелляция. Решив, что с момента расставания прошло всего несколько месяцев, она сочла правильным возложить бремя доказывания на экс-супругу. Поскольку она не смогла доказать, что купила квартиру на личные деньги, Забайкальский краевой суд изменил решение первой инстанции. Он признал спорную недвижимость совместно нажитым и передал ее в собственность бывшей жены. Вторую же квартиру - за 4,3 млн рублей, он оставил бывшему мужу, обязав его выплатить экс-супруге 500 000 рублей компенсации. Кассационный суд с таким исходом апелляции согласился. И бывшая жена пожаловалась в Верховный суд РФ.
Там материалы спора изучили и обратили внимание коллег на следующие моменты. Имущество, которое один из супругов приобрел после окончания семейных отношений, можно признать его личной собственностью. Об этом говорит статья 38 Семейного кодекса РФ - "Раздел общего имущества супругов". Тогда суд вправе поделить только то имущество, которое было совместным к моменту прекращения ведения общего хозяйства. В нашем деле суд установил, что бывшая купила квартиру после расставания. Бывший муж этого не отрицал. Значит, он должен был доказать, что недвижимость приобретена на общие деньги. Апелляция же неправильно распределила бремя доказывания.
Вопрос о дате фактического прекращения семейных отношений сложен. В непростой для семьи период бывают колебания то в одну, то в другую сторону. Из-за этого на столе у судьи оказываются доказательства, свидетельствующие как о продолжении семейной жизни, так и о разрыве. Эксперты уверяют, что ни в законе, ни на практике нет четкого ответа, как установить дату прекращения семейных отношений. В нашем случае стороны не оспаривали факт разрыва, поэтому суду нужно было установить другое обстоятельство - природу денег, потраченных на покупку имущества.
Специалисты по таким спорам уверяют, что довольно часто супруги разъезжаются, живут своей жизнью, вступают в другие отношения, но юридически брак не расторгают. Обычно приобретенное в это время имущество при разводе должно делиться между ними, но из этого правила есть исключение: если семейные отношения фактически закончились, а актив купили на личные деньги. Доказать оба этих обстоятельства не так просто.
Верховный суд частично отменил акты двух инстанций и направил дело на новое апелляционное рассмотрение в части изменения решения райсуда.