Ситуация должна заинтересовать жителей небольших городов, поселков и деревень не только нашего необъятного Севера, но и Юга страны, которые живут так, как семья, обратившаяся в главный суд страны. Речь идет о допустимых вариантах расходования материнского капитала.
Семья Дробковых с тремя детьми из поселка Урдома Архангельской области на средства господдержки планировала пристроить к своей двухкомнатной квартирке еще одно жилое помещение и теплый санузел. Почему им не разрешили, теперь разбираются в Конституционном суде.
Корреспондент "РГ" познакомилась с этой семьей, которая, отстаивая свои права, дошла до главного суда страны. Десятилетний Сережа занимает отдельную комнату, пятилетняя Саша и четырехлетний Алеша ютятся вместе с мамой и папой. Пока Сережа делает уроки в своей комнате, родители, посадив младших на колени, корпят за учебниками в гостиной: дело в том, что супруги одновременно учатся в вузах, растят детей и работают.
Анастасия - инструктор по физической культуре в детском саду и хочет стать логопедом, ее супруг Александр работает в системе "Газпрома" и тоже получает профильное образование.
- В 2020 году, когда родился третий ребенок, мы начали собирать документы на пристройку. Но на нее нужны большие средства, поэтому решили воспользоваться материнским капиталом. Более 460 тысяч - это для нас большие деньги. Но маткапитала не хватит на все, поэтому дополнительно планировали взять кредит, - рассказала Анастасия.
Семье очень нужна третья комната, чтобы у младших была своя детская. Нужны и санузел с душем - в старенькой бане мыться уже небезопасно. И еще отдельное помещение для газового котла - ведь газ Дробковым проведут, только если установлено необходимое оборудование в специальном помещении.
Пока отопление в доме печное - тоже, кстати, фактор риска.
Дом Дробковых - одноэтажный, на две семьи, у каждой свой отдельный вход и придомовой участок. Сейчас подобные строения относятся к категории "дом блокированной застройки" (ДБЗ), однако в 1957 году, когда строилось это жилье в Урдоме, такой классификации просто не существовало. Поэтому в реестре недвижимости дом значится как "многоквартирный", и даже справка из муниципалитета о том, что его можно считать ДБЗ, юридической силы не имеет. На чем и было основано решение Пенсионного фонда, который отказал в разрешении на использование маткапитала, которое впоследствии подтвердили суды.
Статья 10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" разрешает направить средства маткапитала на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, к которым могут быть отнесены и ДБЗ. Поэтому, как полагают представители органов власти, принявших и подписавших оспариваемый нормативный акт, в ситуации Дробковых вопрос можно было решить через процедуру изменения категории их жилища. Но адвокат семьи Владимир Цвиль, отвечая на вопрос корреспондента "РГ", пояснил, что у его доверителей просто нет для этого возможностей.
- Этот путь требует значительных материальных и организационных ресурсов, - подчеркнул он. - Нужно обращаться к кадастровому инженеру, подготавливать технический план, все это стоит денег. Причем потратить на это средства маткапитала тоже невозможно.
Полпред президента РФ в КС Александр Коновалов в свою очередь отметил, что возлагать обязанность по изменению правового статуса жилья на не самую обеспеченную часть нашего общества - семьи с детьми - было бы неправильно, поскольку такой подход не соответствует государственной политике и ставит семьи, проживающие формально в одинаковых условиях, в неравное положение.
Его предложение - законодательно уравнять дома блокированной застройки и строения, формально отвечающие критериям ДБЗ, поддержал полномочный представитель Генеральной прокуратуры РФ Вячеслав Росинский, подчеркнув, что в этом случае в оспоренной норме можно усмотреть несоответствие Конституции РФ по признаку формальной определенности.
Судьи КС РФ изучат доводы сторон в закрытом режиме. О дате провозглашения решения будет объявлено дополнительно.
Елена Мадеева, адвокат и многодетная мама:
- В этой истории, по большому счету, идет речь о нарушении прав детей. Дети могли бы жить в просторном помещении, но по формальным причинам им в этом отказали. И пока родители отстаивают свою позицию в судах, дети остаются в стесненных условиях. Справедливо ли это?
В России, от Калининграда до Владивостока, можно найти миллионы примеров реконструкции таких домов на земле на два или даже три хозяина. Владельцы квартир в таких домах расширяют жилье за счет пристроек на территории или строительства верхних этажей - и чаще всего делают это самовольно. Но их никто за это не наказывает - такую реконструкцию признают законной. То есть таким образом улучшить жилищные условия вполне можно, если ты делаешь это на собственные деньги. А если хочешь использовать средства государственной поддержки - тут стоп, уже нельзя, говорит Пенсионный фонд. Но разве может сам факт использования материнского капитала поставить вне закона то, что свободно делают другие граждане? Налицо ущемление прав тех, кто имеет право на такую поддержку.
Очевидно, что запрет на использование маткапитала в данном случае ставит многодетных перед выбором: пойти легальным путем, долго судиться и ютиться на 40 квадратах или сделать реконструкцию нелегально. Я убеждена: условия господдержки не должны подталкивать людей к нарушениям, а суды обязаны рассматривать каждый случай индивидуально. Проблем и вопросов много, и наше общее дело - работать над тем, чтобы эта мера помощи родителям работала на их благо, была гибкой и эффективной.
Подготовила Нина Рузанова, Новосибирск
Татьяна Ковалева, уполномоченный по правам ребенка в Краснодарском крае:
- Обращения по вопросу об использовании средств материнского (семейного) капитала на приобретение доли в праве собственности поступают в аппарат уполномоченного достаточно часто. Поскольку в законе отсутствует прямое указание на возможность приобретения за счет средств материнского (семейного) капитала доли жилого помещения, органы ПФР зачастую отказывают в направлении средств на приобретение доли в квартире.
В связи с этим владельцы сертификата вынуждены обращаться в суд с требованием о признании недействительным решения ПФР. И, как правило, при рассмотрении подобных споров суд оценивает, является ли приобретение конкретной доли квартиры улучшением жилищных условий.
Судебная практика свидетельствует о том, что суд может отказать в удовлетворении требований владельца сертификата, в частности, если после покупки доли в квартире фактического улучшения жилищных условий семьи не произошло или размер приобретаемой доли незначителен.
Вместе с тем суды в отдельных случаях удовлетворяют требования владельца сертификата, если улучшаются жилищные условия семьи, а размер доли и площадь жилого помещения позволяют выделить в пользование семьи отдельную комнату.
При этом допускается приобретение доли в жилом помещении, в котором семья уже проживает на момент заключения сделки, и в результате сделки в собственность семьи переходит полностью квартира.
Острота обсуждаемой темы весьма актуальна, строительство и реконструкция жилых помещений приводят к улучшению жилищных условий как в городской черте, так и в сельских поселениях.
Подготовила Татьяна Павловская, Краснодар