Эта история началась в Санкт-Петербурге, и первым такое решение заметил портал "Право.ru". Случилось вот что: в соцсети опубликовали негативный комментарий об организации, которая работает в сфере ЖКХ. Фирма решила, что сообщение порочит ее деловую репутацию и обратилась в суд. Три инстанции встали на сторону фирмы и взыскали в ее пользу компенсацию. Но вот Верховный суд подчеркнул, что в таких делах заявители могут только возместить ущерб.
Компания должна подтвердить, что у нее есть определенная репутация, и объяснить, как она пострадала.
А теперь детали спора. В популярной соцсети есть сообщество, которое критикует работу местного ЖКХ. Там пользователь под именем и фамилией некой гражданки опубликовала злые комментарии. Дама заявила, что организация якобы подделывает протоколы собраний собственников в многоквартирных домах - "все жильцы хотят избавиться от этих самозванцев". Фирма пошла в суд с иском к автору комментария. Организация настаивала, что информация порочит ее деловую репутацию. Требовала опубликовать опровержение, компенсацию 50 000 рублей и возместить расходы на госпошлину - 6000 рублей. Компания объяснила, что сообщество, где разместили комментарий, открытое. То есть сообщение могли увидеть очень многие. А в комментарии сказано, что юрлицо подделывало протоколы, что ложь и вредит деловой репутации.
Спор разбирал Московский райсуд Санкт-Петербурга и удовлетворил требования частично. Суд признал порочащими деловую репутацию фразу, что организация подделывает протоколы, и слово "самозванцы". Даму обязали удалить комментарий и разместить в группе опровержение. Суд снизил размер компенсации вреда до 10 000 рублей.
Гражданка оспорила решение. Она настаивала, что в комментарии идет речь не о той фирме, которая с ней судится, а подконтрольной ей организации. Против последней действительно возбудили уголовные дела из-за фальсификации протоколов собраний собственников квартир. Но горсуд решил: из публикации непонятно, что текст относится к другой компании. Апелляция оставила решение без изменения. Кассация с этим согласилась. Тогда проигравшая дама пошла в ВС.
Коллегия по гражданским делам ВС заявила, что юридическое лицо не может испытывать моральные и нравственные страдания, поэтому не вправе требовать компенсацию. Защитить деловую репутацию компании можно именно путем возмещения причиненного ущерба. При этом нужно совпадение трех условий: есть противоправное деяние со стороны ответчика, наступили неблагоприятные последствия этих действий для фирмы и есть связь между действиями автора комментария и возникновением последствий для организации.
ВС объяснил, в чем может выражаться противоправный характер действий автора комментария. Он должен сообщить порочащую и ложную информацию хотя бы одному лицу, выступив публично, заявив об этом в СМИ, опубликовав пост в интернете.
"Самого распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения", - указал ВС.
Верховный суд заявил, что юрлицо в таких спорах должно, во-первых, подтвердить, что у него есть сформированная репутация в сфере деловых отношений. И, во-вторых, доказать, что распространение порочащих сведений привело к неблагоприятным последствиям, например, снизился уровень доверия к бренду или компании. В итоге ВС отменил акты трех инстанций, а дело вернул в райсуд.
Важно вспомнить, что в 2003 году Конституционный суд указал на возможность присуждения юрлицам компенсации убытков или нематериального вреда, причиненного умалением деловой репутации.
Эксперты подчеркивают, что ВС продвигает концепцию взыскания вреда, причиненного деловой репутации, по правилам для взыскания убытков. Это в отличие от компенсации более сложный состав, требующий доказывания противоправности, негативных последствий. Специалисты говорят, что надо доказать наличие "сформированной деловой репутации". Обычно в таких ситуациях компании представляют факты, которые отражают положительный образ юрлица: отзывы контрагентов, информацию об участии в конкурсах, об организации мероприятий, партнерах компании. Не менее сложно доказать, насколько репутация снизилась из-за порочащей публикации. Обычно суды решают, что если сведения признаны порочащими, то они априори причинили вред деловой репутации. Но все эксперты подчеркивают: в последние годы количество исков о защите деловой репутации выросло.
Определение Верховного суда N 78-КГ22-44-К3