Соответствующие указания нижестоящим инстанциям изложены в справке о причинах отмены постановлений по делам об административных правонарушениях.
Если у инспектора ГАИ вызывают большие подозрения вид и поведение водителя, есть два варианта действий. Первый: пригласить понятых и при них отстранить водителя от управления автомобилем. Второй: заснять всю процедуру на видео. В последнее время сотрудники ГИБДД все чаще используют камеры. По нынешним временам это проще, чем искать специальных свидетелей.
В одном из дел, которое привел в качестве примера кассационный суд, водителя без понятых отстранили от управления и направили на медосвидетельствование. Процедура фиксировалась на видеорегистратор в служебном автомобиле ГИБДД. Однако аппаратура подвела.
"Указанная видеозапись к составленным сотрудниками полиции процессуальным документам не приобщалась, в материалах дела отсутствует, - рассказали в кассационном суде. - Данное обстоятельство подтверждается рапортами сотрудников полиции и показаниями инспектора ДПС, пояснившего в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции о том, что при попытке копирования видеозаписи с видеорегистратора на диск записи не оказалось, в архиве видеозаписи она отсутствует".
Но раз записи нет, значит, процедура нарушена. Поэтому суды признали недопустимыми доказательствами протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного объяснения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. А значит, подчеркнул кассационный суд, водительская вина не доказана.
"Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица", - указал кассационный суд.
В другом деле видеозапись была. Однако в кадр не попали важные слова инспектора о том, что водитель направляется на медосвидетельствование.
"Из материалов дела следует, что основанием для отстранения С. от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, - рассказывают в кассационном суде. - В связи с несогласием С. с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он, согласно протоколу, был направлен инспектором ДПС в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Между тем на приобщенной к материалам дела видеозаписи факт направления С. на медицинское освидетельствование не зафиксирован".
А раз на видео есть такой пробел, процедура серьезно нарушена, указал кассационный суд.