"В своем определении Верховный суд России указал на ошибочность выводов нижестоящих инстанций в части отказа в исключении из конкурсной массы возвращенного по оспоренной в деле о банкротстве сделке, - сказал вице-президент Гильдии российских адвокатов Никита Филиппов. - При отчуждении должником имущества хоть и были допущены злоупотребления, но должник имел намерение сохранить имущество во владении семьи, тем самым, обеспечив интересы членов своей семьи".
Иными словами, конечно, должник кое-что нарушил, переоформляя жилье на родных. Однако его совесть чиста: он не пытался обмануть кредиторов, а хотел защитить своих родных. "При этом Верховный суд России указал, что поскольку обстоятельства, определенные Конституционным судом РФ и позволяющие отказать в применении исполнительского иммунитета не были выявлены, то включение имущества в конкурсную массу должника незаконно, - продолжает Никита Филиппов. - Таким образом, Верховный суд РФ защитил право членов семьи должника на проживание в единственном пригодном для проживания жилье должника, применив исполнительский иммунитет в отношении имущества".
По его словам, ранее вопрос о сохранении права членов семьи на имущество, формально подпадающее под критерии единственного пригодного для проживания жилья, не рассматривался с точки зрения исполнительского иммунитета: действовали общие положения закона о банкротстве о торгах имуществом должника и преимущественном праве покупки супругом или иным лицом, обладающим правом общей долевой собственности в таком имуществе.
Теперь же кредиторы должны будут специально доказывать, что, переписывая единственное жилье на родных, которым больше жить негде, банкрот поступал крайне нечестно. Например, жилье на самом деле не единственное, и родне есть куда пойти.
В свою очередь, старший юрист практики сопровождения банкротных споров Бюро адвокатов "Де-юре" Дарья Иванова поясняет, что практически в каждой процедуре банкротства гражданина возникает вопрос об исключении единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья. "Как правило, единственное пригодное для проживания имущество исключается финансовым управляющим по заявлению должника, однако зачастую возникают ситуации, когда финансовый управляющий обращается в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно статуса жилого помещения и его определения как единственного пригодного для проживания имущества", говорит она.
Проще говоря, включение жилья в конкурсную массу еще не означает, что буквально завтра оно уйдет с молотка. Вполне может оказаться, что дело до торгов не дойдет. Однако безопасней и спокойней для граждан, когда единственное жилье вообще не включается в конкурсную массу.
"Примеры отказа в исключении имущества из конкурсной массы имеются в настоящей практике, но при доказанности обстоятельств, определенных постановлением Конституционного Суда РФ, - говорит Дарья Иванова. - Так, еще одним определением Верховного были оставлены без изменения судебные акты апелляционной и кассационной инстанций об отказе в исключении имущества из конкурсной массы в связи с совершением должником последовательных действий для присвоения имуществу статуса единственного пригодного для проживания, но при отсутствии фактического пользования данным имуществом".
То есть в данном случае должник целенаправленно избавлялся от имущества разными сомнительными средствами, чтобы в итоге остаться наедине со своей квартирой. Такие действия были признаны недобросовестными, и квартира осталась в конкурсной массе.
"Следует отметить, что и сам Верховный Суд РФ допускает возможность включения в конкурсную массу единственного пригодного для проживания имущества, - подчеркивает Дарья Иванова. - Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания".