Дело заключалось в том, что некий житель заявил по телефону в полицию о том, что нетрезвый гражданин то ли собирается куда-то поехать, то ли уже приехал. На место происшествия выехал наряд патрульно-постовой службы.
Полицейские обнаружили рядом с машиной Александрова, который действительно был в состоянии алкогольного опьянения. Они не стали разбираться, собирается ли он куда-то ехать, или в таком виде уже приехал.
Они вызвали на место происшествия, которого не было, сотрудников дорожно-патрульной службы. И сотрудники ГИБДД оформили на этого водителя протокол о том, что он, якобы, управлял транспортным средством в нетрезвом виде.
Все суды, кроме одного, признали водителя виновным в том, что он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии.
Однако, по мнению Верховного суда, его вина не была доказана. Сотрудник ГИБДД, приехавший на место происшествия, увидел молодого человека, который ходил около машины. Факта управления автомобилем этим человеком он не заметил.
Надо сказать, что и сотрудники постовой службы не зафиксировали момент управления подозреваемым автомобилем.
Машина стояла перед шлагбаумом, не перекрывая другим автомобилям ни въезд, ни выезд. Но, по непонятной причине, сотрудники постовой службы сочли, что раз рядом находится автовладелец, да еще в нетрезвом состоянии, то его необходимо привлечь к ответственности.
И ладно бы привлекли по статье 20.21 Кодекс об административных правонарушениях за появление в нетрезвом виде в общественных местах. Нет, они вызвали ГИБДД, чтобы оформить управление машиной в нетрезвом виде. И что самое интересное, все эти домыслы прошли через три суда.
И только Верховный суд обратил внимание на то, что водитель не был за рулем. Никаких иных доказательств, что он управлял автомобилем в нетрезвом виде, в деле нет.
"При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу, например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством", - напомнил Верховный суд.
Водитель и его защитник в ходе процесса неоднократно заявляли ходатайства о ведении протокола судебного заседания, но суд их оставил без удовлетворения. Однако мотивы, по которым он отвергнул эти просьбы, фактически не привел.
В результате ВС отменил решения нижестоящих судов на том основании, что обстоятельства дела не доказаны.
Напомним, что ранее Верховый суд по тем же обстоятельствам прекращал дела, когда в заведенном автомобиле, но стоящем на парковке, водитель выпивал вместе со своими пассажирами.
Главное в этом деле - не факт нахождения в машине за рулем нетрезвого человека, а то, что он управляет машиной. А для установления этого факта автомобиль должен двигаться под его управлением.
К сожалению, не все суды учитывают этот нюанс. Поэтому Верховному суду приходится разъяснять подробности.
Но это не единственная тонкость в делах оформления нетрезвых водителей. Если посмотреть по статистике судов, то наибольшее количество оправданий в отношении как бы нетрезвых водителей выносится по факту того, что не были соблюдены нормы, установленные законом на их проверку.
Как правило, это отсутствие подписи в протоколе в графе о том, что все права разъяснены. Либо отсутствие двух понятых или видео о процедуре освидетельствования. А также поправки в протоколе.
N дела: 5-АД22-94-К2 от 20.12.2022