Основная цель иска - не возмещение убытков, а формирование новой правоприменительной практики. ПО словам генерального директора Getty Image Крейга Питерса, необходимо уважать интеллектуальную собственность, тем более есть яркие примеры успешного сотрудничества между правообладателями и мировыми музыкальными платформами Napster и Spotify: "Вы можете спорить о том, получают ли они за это справедливую компенсацию или нет, но это соглашения, основанные на правах физических и юридических лиц. И это то, что мы ищем, а не единичная организация, выезжающая на спинах других. Это долгосрочная цель нашей акции", - говорит он.
Почти одновременно с фотобанком несколько художников подали коллективный иск на ту же Stability AI, а заодно и на продукты на ее основе - DeviantArt и Midjourney. По мнению авторов, эти нейросети также нарушают законы об авторском праве. Stable Diffusion парирует в ответ, что "права создателей не безграничны", все должно идти в ногу со временем и новыми технологиями. По сути, нейросеть, обученная на больших базах данных, создает сложную компиляцию.
"По поводу компиляций. Существует такое понятие, как сборник. На него действуют отдельные авторские права при условии соблюдения прав авторов каждого элемента сборника", - говорит Александр Безуглый, специалист в области авторского права. "Но нейросеть, собирая тысячи, а то и миллионы исходников, создает в себе некую абстракцию, усредненный образ, можно сказать, идею, а идеи не подлежат охране. Но, опять же, является ли результат работы нейросети идеей или просто сборником чужих работ будет решаться в судебных делах ближайшего будущего", - говорит он. Пока все подобные судебные истории происходят за пределами РФ. Но если перенести место действия в российское правовое поле, то и с точки зрения российского законодательства правда на стороне правообладателя. Если договориться, что произведения нейросетей в принципе являются объектами права.
"Согласно ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения. Использованием же произведения в рамках ст. 1270 ГК РФ является в том числе перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Поэтому да, компиляция, использование части произведения в переработанном - это нарушение прав, если не получено согласие автора", - считает Александра Акимова, руководитель практики "Интеллектуальное право. Трудовые отношения и споры", "Лемчик, Крупский и Партнеры".
Сейчас большинство популярных нейросетей, генерирующих фото- и видеоконтент, имеют открытый код. То есть любой их пользователь может стать автором нового произведения. Эксперты приводят в пример судебный процесс фотографа Дэвида Слейтера. В 2011 году он отправился в Индонезию поснимать хохлатых макак. В результате некоторых манипуляций обезьяна сама нажала на кнопку затвора фотокамеры и сделала селфи. Фотограф подал в суд, доказывая правообладание этим фото. Долгий судебный процесс заключил, что только человек может быть автором, но поскольку фото буквально сделала обезьяна, данное фото не является объектом авторского права. Селфи павиана - достояние народа.
"Многие эксперты используют этот кейс в качестве объяснения того, что нейросеть также не может быть автором аудиовизуальных произведений, сгенерированных ею: она не обладает для этого нужной правосубъектностью. Соответственно, остается человек. Но здесь возникает вопрос, какой вклад человек привнес в создание этой работы. Было ли создание этих команд затруднительным, долгим по времени? Если да, то в этом случае он однозначно признается автором такого произведения. А если нет? Вопрос, на который лично у меня пока нет ответа. Мы имеем дело с некими новыми обстоятельствами, и пока мы сильно отстаем и запаздываем в регулировании этих отношений", - отмечает Ольга Звагольская, основатель и управляющий партнер юридической компании Legal House.
Ответы на вопросы этики ИИ ищут во всем мире. Наиболее регламентированы проекты ИИ в области медицины. Требования к данным, на которых здесь обучают нейросети, очень высоки: от того, что материалы для обучения должны быть анонимные, и до того, что для реальных клинических испытаний пациенты подписывают соглашение на добровольную передачу своих медицинских сведений авторам исследования.
Как пример, в рамках исследовательского центра ИТМО создают виртуальный полигон для тестирования медицинских изделий на основе ИИ. Одна из его составляющих - разработка библиотеки бенчмарков для справедливой и унифицированной оценки работы моделей ИИ, созданных другими разработчиками. И если, скажем, для распознавания патологий по КТ и МРТ снимкам вы не найдете в соцсетях и на форумах открытых верифицированных врачами данных, то для классификации дерматологических заболеваний - вполне возможно. Например, можно краулерами собрать информацию с различных сайтов, форумов и соцсетей, где пользователи открыто делятся фотографиями своих родинок, а врачи в режиме онлайн (или же другие пользователи) отвечают им, доброкачественные они или же злокачественные.
Вот тут и встают полноценно вопросы этики ИИ - можно ли вообще использовать такие данные. Если да, насколько это этично? Пользователи, делясь такими фотографиями, очевидно, понимают, что чужой "естественный интеллект" имеет полное право их изучать и обрабатывать. Тогда, получается, и искусственному можно? А если нет, то почему?
"Наша позиция в этом вопросе проста. Так как такие данные нельзя считать достоверными и они не были проверены по всем регламентам двумя-тремя квалифицированными врачами, то мы не можем использовать их для разработок", - отмечает Александра Ватьян, старший научный сотрудник исследовательского центра "Сильный искусственный интеллект в промышленности" ИТМО.
По ее словам, команда использует только верифицированные открытые датасеты (LIDC, MNIST, Pad-Ufes-20) и те, которые ИТМО получает по договору с врачами и медицинскими организациями.
"Если же перейти к вопросу использования открытых данных в других сферах, не в медицине (условно к обучению нейросетей для классификации животных по фотографиям), то все становится еще более неоднозначно. Получается, что если такие данные доступны всем пользователям, то и ИИ может их обрабатывать и использовать в своих целях", - добавляет Ватьян.
От качества баз данных или датасетов во многом зависит, насколько хорошим получится продукт ИИ. А так как в мире искусственного интеллекта очень сильно развита концепция Open Source, то есть программное обеспечение с открытым программным кодом, разработчики привыкли, что все, что лежит в интернете, можно свободно использовать.
"В случае нейросетей, я считаю, что разработчики сознательно используют тексты, изображение и музыку для обучения своих моделей. И, как правило, для коммерческого использования. А значит, нужно искать какой-то способ взаимного расчета, компромисс. Вопрос в том, может ли распространяться авторское право, например, на изображение, сгенерированные сетью? У меня нет ответа на этот вопрос. Но если такие изображения будут считаться объектами авторского права и, например, за использование их нужно будет платить деньги, то в этом случае стопроцентно разработчики такой сети должны выплачивать лицензионные платежи авторам изображений, на которых эта сеть обучена. Тогда это будет Fair Play", - отмечает Игорь Пивоваров, главный аналитик центра искусственного интеллекта МФТИ.
Вероятно, довольно скоро станет понятно, насколько сгенерированные ИИ изображения имеют отношение к интеллектуальной собственности. Речь о деле Крис Каштановой, которая создала комикс при помощи нейросети Midjourney и получила на него лицензию. Буквально в конце декабря 2022 года Бюро регистрации авторских прав США заявило об отзыве лицензии, так как конечный продукт создан не человеком. Кажется, даже за 10 лет представление законотворцев США об объектах авторского права не изменилось.