В Уголовном кодексе есть специальная статья для криминальных лидеров. Она наказывает за сам факт того, что человек занимает высокое место в преступной иерархии, является организатором преступного сообщества.
Например, недавно в Брянском областном суде коллегия присяжных вынесла обвинительный вердикт двум гражданам, обвиняющимся в занятии высшего положения в преступной иерархии.
Как рассказали в объединенной пресс-службе судов общей юрисдикции Брянской области, "оба фигуранта дела занимались внедрением преступной идеологии, распространяли преступные обычаи и традиции, занимались сбором денег с предпринимателей и иных лиц, вмешивались в работу исправительных учреждений".
На основании вердикта присяжных 21 февраля в Брянском областном суде будет провозглашен приговор.
Однако, по мнению авторов внесенного в Госдуму проекта - сенаторов Андрея Клишаса и Владимира Полетаева, а также депутата Госдумы Ирины Панькиной, есть две проблемы. Первая: в каждом деле высок риск давления на присяжных. Второе: это крайне сложные дела, в которых, полагают они, лучше разбираться профессионалам.
"По большинству уголовных дел данной категории принимались меры безопасности в отношении участников уголовного судопроизводства, в том числе связанные с допросом свидетелей под псевдонимом с сохранением в тайне данных об их личности, в условиях, исключающих их визуальное наблюдение другими участниками уголовного процесса", говорится в пояснительной записке.
Член Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека Кирилл Кабанов посчитал идею разумной и логичной. Он согласился с доводами, что практически на каждом таком процессе фиксируются различные способы давления на присяжных - от подкупа до угроз. "Что, конечно, не способствует нормальному судебному процессу", - сказал Кирилл Кабанов.
Даже если выделена государственная защита, легко ли судье из народа сохранить твердость, когда угрожают его семье и детям?
Однако есть и другая точка зрения. К судам присяжных у нас традиционно высокий уровень доверия. Многие считают, что компетенции судов присяжных, наоборот, надо расширять. А не сужать.
По словам советника Федеральной палаты адвокатов Сергея Насонова, анализ судебной практики действительно показывает наличие значительного числа оправдательных приговоров по данной категории дел, однако, по его мнению, это обусловлено "не надуманными "юридическими особенностями" составов этих преступлений, а банальным отсутствием достаточных и убедительных доказательств причастности подсудимых ко вменяемым им деяниям". Что же касается мер безопасности, то, по словам советника ФПА, нет доказательств, что они сейчас не работают. Напротив, говорит он, подобные дела сейчас благополучно рассматриваются присяжными.