В случае, о котором расскажем, банк сократил свой штат после присоединения к более крупной финансовой организации. При этом сотрудникам лишь направили уведомление о предстоящем увольнении. Позже в судах некоторым из них удалось вернуть должности и положенные выплаты. Но - не всем. Менеджер одного из офисов банка в Тольятти не успела вовремя подать иск. Поэтому по решению местных судов она получила только компенсацию морального вреда. Тогда в спор вмешался Верховный суд. Это решение первым заметил портал Право.ru.
История началась с того, что тем, кто трудился в присоединенном банке, просто указали на дверь. Когда уволенные сотрудники стали судиться, банк упрекнул их: сами должны были следить за сайтом центрального офиса, где работодатель разместил сообщение о грядущем сокращении штатов.
Наша героиня пришла в банк больше десяти лет назад ведущим экономистом. Позже ее банк стал частью другого - более крупного. С ней заключили дополнительное соглашение к трудовому договору о том, что крупный банк стал ее новым работодателем. Но через пару лет этот банк объявил, что планирует также присоединиться к еще более крупному банку. Об этом уведомили клиентов и разместили информацию на сайте компании. А вот работникам об этом дополнительно не сообщили. Позже в суде банк скажет, что информация была на сайте столичного филиала и сотрудники должны были сами туда заглядывать.
Когда банк стал урезать штаты, под сокращение попала и новоиспеченная начальница.
По мнению нашей героини, ее уволили незаконно. Реорганизацию начали до того, как решили сократить штат, а смена собственника - это не основание расторгать трудовой договор. Она просила суд восстановить ее на работе и взыскать с банка заработок за время вынужденного прогула. И еще - 100 000 рублей компенсации морального вреда.
Банк возражал. Говорил, что пропущены сроки. А основанием для увольнения стало сокращение ее должности - такой позиции у них сейчас в принципе нет. Автозаводский райсуд Тольятти обязал банк выплатить уволенной всего 5000 рублей за моральный вред.
Райсуд сказал, что гражданку уволили незаконно, так как компания нарушила гарантию сохранения трудовых отношений. А вот довод бывшей служащей о восстановлении пропущенного срока суд отклонил.
Тогда проигравшая пошла в Верховный суд РФ. А еще на ее защиту встала Генпрокуратура. Надзорное ведомство сказало, что реорганизация - не основание расторгать трудовые отношения с работником. И сотрудники не должны следить за тем, где их работодатель разместит сообщения о грядущих изменениях.
На то же в свое время указывал и Пленум ВС (от 25.05.2018 N 15). В его постановлении говорится: когда суд оценивает обстоятельство, чтобы восстановить срок, он должен проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств в конкретном деле, которые не дали уволенной вовремя пойти в суд.
ВС, рассмотрев обращение уволенной гражданки, сказал, что эти обстоятельства и их оценку необходимо отразить в решении.
Суды же не учли этого. По мнению прокуратуры, банк специально скрыл от сотрудников истинные причины сокращения штата, чтобы не переводить их после реорганизации.
Кроме того, работник - слабая сторона этих правоотношений. Женщина не знала о нарушении своих трудовых прав, так как работодатель не сообщил ей о реорганизации. Генпрокуратура обратила внимание, что суды не учли еще семейное и материальное положение женщины - она одна воспитывала ребенка. В итоге ВС отменил все решения и направил дело на новое рассмотрение с учетом своих замечаний.
Определение Верховного суда N 46-КГПР22-34-К6.