Подобных споров не просто много, а очень много. Кому-то не нравятся куры, которые живут у соседа, кому-то - звуки его станка по производству табуреток в сарае, а кому-то - запах булочек, выпекаемых за забором на продажу.
Иногда подобные споры заканчиваются просто скандалом. Другие доходят до судов, а некоторые завершает полиция и прочие правоохранительные ведомства.
Все это говорит о том, что вопросы, чем занимаются граждане за соседским забором и согласны ли соседи терпеть подобное предпринимательство, сегодня исключительно актуальны.
Можно ли жить и одновременно вести бизнес в своей квартире или в собственном доме? Соседи таких граждан нередко высказываются против. Но в законе есть нюансы. Верховный суд считает, что индивидуальный предприниматель не должен спрашивать разрешения на свою работу у тех, кто живет за забором или в соседней квартире.
Эта история, которая стала предметом судебного спора, дошедшего до Верховного суда РФ, произошла в столице. И первым ее заметил правовой портал Право ru.
Все началось с того, что у двух соседей были участки в Новой Москве с видом разрешенного использования "Для индивидуального жилищного строительства". Несколько лет назад один из них увеличил площадь своей земли с 1200 до 1798 квадратных метров. Затем построил на увеличенном участке дом. В этом доме на постоянной основе и стала проживать семья гражданина. А его супруга решила заняться чем-то еще кроме домашнего хозяйства. И открыла в доме детский досуговый центр с веселым названием. Стала присматривать за чужими ребятишками. Подчеркнем - делала они это официально и на коммерческой основе.
Соседу детские голоса за забором очень не понравились. Устные переговоры ничем не завершились, и недовольный сосед отправился в суд с иском к супругу предпринимательницы. В суде возмущенный гражданин потребовал прекратить право собственности соседа на землю в обновленных границах. Якобы тот самовольно и без согласования с соседями изменил размеры своего участка.
Но главное требование истца звучало следующим образом - он просил запретить соседу использовать участок "не по назначению". Истец был уверен, что раз участок предназначен для индивидуального жилищного строительства, то заниматься коммерческой деятельностью на нем нельзя.
Местные суды - три инстанции - частично согласились с недовольным соседом. Они решили, что гражданин имел полное право увеличить площадь своего участка. А вот организация частного центра для детей в доме - это "нецелевое использование земли". Так заявил в своем решении районный суд. Проигравший гражданин попытался это решение оспорить. Но у него ничего не вышло. Две следующие инстанции - апелляция и кассация с вердиктом суда о "нецелевом использовании" оказались согласны.
Все три суда сказали следующее: жена собственника не имела права вести в доме "образовательную деятельность". Для этого вид разрешенного использования участка должен быть другим. А именно: "Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для просвещения, дошкольного, начального и среднего образования".
Проигравшему местные суды гражданину ничего не оставалось делать, как дойти до самой высокой инстанции - до Верховного суда. И гражданин поступил правильно - потому как Верховный суд РФ, изучив дело, пришел к иным выводам, чем его коллеги.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда в своем решении сказала, что в центре с веселым названием только присматривали и ухаживали за детьми. То есть отнести его к категории образовательных организаций нельзя. Следовательно, не нужен был и особый вид разрешенного использования земли.
А еще Судебная коллегия по гражданским делам ВС отметила важный момент: если гражданин, который законно проживает в доме, занимается в нем профессиональной деятельностью или работает там как индивидуальный предприниматель, это нельзя считать нецелевым использованием жилья.
По закону граждане не должны согласовывать с соседями занятие предпринимательством в жилье, указал Верховный суд РФ.
Супруга гражданина жила в доме на законных основаниях и могла использовать его для предпринимательства, не нарушая права других, заключила коллегия.
* Определение ВС РФ N 5-КГ22-108-К2.