Вот главная мысль, которую высказал высокий суд: "Наличие входящего в улично-дорожную сеть населенного пункта подъездного пути и содержание его в надлежащем состоянии является одним из условий соблюдения прав и законных интересов собственника жилья". В том числе, и права собственника на свободный доступ к объектам социальной инфраструктуры, и доступ к нему экстренных служб.
До недавнего времени дело обстояло так: если дорога, у края которой стоит частный дом, имеет законную регистрацию, то ее почистят от снега и приведут в порядок. Но если так называемый подъездной путь к частному сектору не зарегистрирован, то это уход за ним - проблема местных жителей.
Но нашлась хозяйка частного дома, которая не согласилась с таким положением. И Верховный суд не просто встал на ее сторону, но и объяснил, что закон в этом случае - также на стороне собственника. Но до такого решения ВС упорной гражданке пришлось пройти долгий и непростой путь.
А началось все с того, что собственница участка и дома на нем, написала заявление в орган местного самоуправления. Просила включить дорогу около ее дома в реестр муниципального имущества. А еще обеспечить подъезд к этой дороге, ее ремонт, уборку и очистку от снега. Гражданке чиновники отказали. Женщина отправилась в суд с теми же требованиями. Но суд встал на сторону чиновников. Апелляция с кассацией ничего менять не стали.
По мнению местных судов, проезд к дому гражданки "не подлежит включению в реестр муниципального имущества", а обязанность содержать проезд "в зоне индивидуальной застройки" возлагается на собственников домов. "Расчистка и содержание съездов с автодороги к частным домам осуществляется за счет средств собственников жилья".
А еще суды заявили, что такая дорога в реальности существует, но официально ее нет. Говоря чиновничьим языком, дорога не приватизировалась, в муниципальную собственность не передавалась, а это говорит о том, что она - "бесхозяйный объект недвижимости". То есть дорога не считается объектом капитального строительства, не вводилась в эксплуатацию законным образом, у нее нет технического паспорта, и вообще дорога "не отвечает требованиям, предъявляемым к автомобильным дорогам".
Но гражданка с отказами не согласилась и пошла дальше и выше - в Верховный суд. Там спор изучили и объяснили коллегам, в чем они были не правы.
Итак, в Правилах благоустройства территории муниципального образования, где живет женщина, сказано, что ответственность за организацию и уборку "улично-дорожной сети" возлагается на "балансодержателей и подрядные организации". К слову, то же самое сказано в подобных документах по всей стране. Гражданка в суде заявила, что отказ чиновников привести в порядок подъезд к ее дому и участку привел к нарушению ее прав, ведь проезд к ее дому расположен на землях населенного пункта общего пользования. Почему-то эти доводы гражданки правовой оценки не получили, заявил ВС.
Незаконными назвал ВС и выводы судов о том, что дорогу сочли бесхозяйным имуществом. Тут высокий суд напомнил статью 214 Гражданского кодекса РФ, в которой сказано, что земля "и другие природные ресурсы", не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью. Напомнил ВС и про решение Конституционного суда (N 186-О от 11.02.2021 г.). Там сказано о наличии на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли. И заявлено, что "несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации прав собственности... не означает, что публичное образование фактически отказалось от собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе участка. А отсутствие учета, не свидетельствует о том, что участок является бесхозяйным".
По мнению ВС, местные суды не дали правовой оценки тому обстоятельству, что орган местного самоуправления не исполнил свою обязанность - не включил проезд к дому гражданки в документы территориального планирования муниципального образования, не определил балансодержателя или подрядчика по содержанию проезда. А это "повлекло нарушение прав" нашей героини на свободный доступ к объектам социальной инфраструктуры и доступ к ее дому экстренных служб.
Отказы гражданке в судах отменены, дело пересмотрят согласно разъяснениям Верховного суда.
Определение Верховного суда РФ N 64-КАД22-1-К9.