Напомним, что правила освидетельствования водителя на состояние опьянения закреплены сразу несколькими серьезными нормативными актами. Это постановление правительства, приказы МВД и минздрава. Как правило, суды только на основании того, что один из пунктов правил не был соблюден инспектором, оправдывают водителей.
Напомним, что в соответствии с этими правилами, если есть подозрение, что водитель нетрезв, инспектор должен оформить протокол об отстранении от управления. В этом документе он обязан указать свои подозрения. Они четко перечислены в нормативных актах. А именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
После этого инспектор должен провести освидетельствование на алкогольное опьянение. То есть предложить водителю дыхнуть в алкотестер. Все это проводится либо с участием понятых, либо под видеозапись. Если результат показаний прибора не устроит водителя или инспектора, то сотрудник полиции обязан направить подозреваемого на медицинское освидетельствование.
В данной ситуации этого сделано не было по непонятной причине.
Алкотестер показал запредельные результаты - 0,878 мг алкоголя на литр выдыхаемого воздуха. Напомним, что у нас предусмотрена совокупная погрешность прибора в размере 0,16 мг/л. Однако водитель с такими показаниями не согласился. Но на медосвидетельствование его не повезли.
В дальнейшем ему пришлось несколько лет ходить по судам. И до сих пор дело не закончено. Сначала мировой суд признал его пьяным, но районный суд направил дело на новое рассмотрение. Тогда мировой судья вынес решение о прекращении дела за отсутствием состава правонарушения.
После этого, с подачи уже ГИБДД, районный суд снова направил дело на новое рассмотрение в мировой суд. И тот опять принял решение лишить водителя прав и назначить ему штраф 30 тысяч рублей.
В итоге водитель дошел до Верховного суда. А в этой, последней инстанции снова обратили внимание на то, что порядок освидетельствования соблюден не был.
"Водитель последовательно заявлял, что не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела следует, что в акте освидетельствования в графе "с результатами согласен/не согласен" волеизъявление лица не отражено", - указывает Верховный суд.
Из видеозаписи, по данным ВС, также не следует, что водитель был согласен с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из всего этого следует, что нижестоящие суды не приняли мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Примечательно, что ранее любое подобное нарушение при освидетельствовании водителя, которого заподозрили в пьянке за рулем, приводило не только к отмене решений о его наказании, но и к прекращению дела в отношении него.
Однако в этом случае Верховный суд направил дело на новое рассмотрение в районный суд. Для устранения недостатков и проверки доводов, приведенных заявителем.
Очевидно, что сейчас, спустя три года, провести медосвидетельствование уже точно не получится. Поэтому чем закончится это дело - пока не понятно.
Но очевидно, что водители должны знать, увы, не только Правила дорожного движения, но также и Кодекс об административных правонарушениях, а также правила освидетельствования на опьянение. Слишком много таких дел рассматривается в судах, и большое количество их оспаривается.
* Дело N 18-АД22-18-К4