Ну хорошо, поставил режиссер спектакль - он выполнил свою задачу, государство в лице театра потратило государственные бюджетные деньги на эти спектакли. И когда принимается скоропалительное решение: режиссер уехал и что-то где-то сказал - нужно снять его спектакли из репертуара, якобы тем самым его наказав, - это совершенно неправильно.
Режиссер ничем не наказывается: деньги за спектакль он получил, премьеру сыграли, пресса оценила. Если уехал режиссер, почему должен страдать огромный коллектив артистов, художников, сотрудников театров, простых зрителей, которые хотят видеть эти спектакли, которые пользуются популярностью?
Насколько я могу судить о большинстве спектаклей, в них нет никакой "фиги в кармане" по отношению к нашей стране. Уехал человек, и бог с ним - но почему мы должны обеднять свою национальную театральную культуру?
Были проблемы и со спектаклем "Война и Мир" Вахтанговского театра, о которых можно сказать так: "Толстого не читал, спектакль не видел, но запрещаю". На самом деле более патриотичного спектакля, поставленного с огромной любовью к России и к Толстому, я не знаю.
Может ли быть у таких потерь положительная сторона - шанс открыть новые имена, создать новые точки роста? Я думаю, что точка роста в театральном поле может быть только одна: когда есть мэтры, когда есть режиссеры среднего поколения, которые тянутся к мэтрам, и есть начинающие, которые смотрят, учатся, живут в этой среде. Если мы ликвидируем эту среду, что будет?
Чтобы водилась рыба в пруду, в нем должны жить разные организмы, которые формируют эту экосистему. Так и в театральном деле: если мы лишаем нашу систему лучших образцов театрального искусства, которые созданы даже уехавшими из России и позволившими себе, к моему сожалению, разные высказывания режиссерами, мы рушим эту экосистему.
Выращивать новые имена можно на хороших примерах, на почве хороших качественных спектаклей, на насмотренности. Чистое поле средних проходных спектаклей - это не точка роста, это, мягко скажем, путь в тупик.