Публичные слушания по жалобам АО "Специализированный Застройщик "Кошелев-проект Самара" и АО "Кошелев-проект" состоялись в январе нынешнего года. Заявители посчитали несправедливым наложенный на них штраф в размере 140 миллионов рублей, ведь обе компании принадлежат одному бенефициару. Обе участвовали в конкурсе на строительство детского сада и школы, одна из компаний выиграла торги, минимально снизив цену - наказали обе.
Часть 7 статьи 11 антимонопольного закона делает исключение из запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов, входящих в одну группу лиц, если "одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица". В то же время часть 8 указанной статьи оговаривает, что антимонопольный иммунитет дают всего два признака подконтрольности: распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов и осуществление функций исполнительного органа юридического лица
Представители органов власти и бизнеса в ситуации самарских застройщиков заняли противоположные позиции. Так, по мнению заместителя председателя комитета Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) по развитию конкуренции Татьяны Каменской, "антимонопольные органы не учитывают многообразие экономического взаимодействия в современных условиях".
- Уже сложился так называемый институт единого экономического субъекта, это понятие применяется в делах о банкротстве и должно применяться в делах о защите конкуренции, - полагает она. - Потому что конкуренция - это соперничество, а его не может быть, если обе компании подчиняются одному лицу и действуют в едином экономическом интересе.
Полномочный представитель Генерального прокурора РФ в КС Вячеслав Росинский в свою очередь отметил, что документально не закрепленные признаки в подобных случаях учитываться не должны, так как они "юридически непрозрачны для других участников торгов".
Судьи КС, изучив доводы сторон, в данном случае не нашли противоречий между оспоренной нормой и основным законом страны. Конкурентную экономическую среду, необходимую для функционирования свободного рынка, невозможно поддерживать без инструментов, обеспечивающих надлежащий уровень стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, как не раз указывал КС в своих постановлениях. Статья 34 Конституции РФ вводит прямой запрет на экономическую деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Статья 11 ФЗ "О защите конкуренции" уточняет, что запрещенный законодательно картельный сговор - это соглашение между хозяйствующими субъектами-конкурентами. Очевидность наличия контроля по формальным признакам позволяет, в частности, заказчику и организатору торгов сделать выводы о реальном составе и количестве участников конкурентных процедур.
- Для хозяйствующих субъектов, образующих группу лиц, но не отвечающих признакам, обозначенным в части 8 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции", их совместное неконкурентное участие в торгах не является вынужденной и единственно возможной стратегией реализации свободы экономической деятельности, и, соответственно, нераспространение на них исключения из запрета картеля на торгах, предусмотренного частью 7 той же статьи, не может рассматриваться как несоразмерное ограничение их конституционных прав и как их дискриминация, - указал КС.
Расширительное толкование нормы в подобных случаях позволяло бы, в частности, имитировать существование контроля и использовать его для преодоления запрета картельных соглашений на торгах, что в конечном счете препятствовало бы достижению целей антимонопольного регулирования. При этом оценочные критерии создавали бы предпосылки для злоупотреблений и со стороны правоприменительных органов, полагают в высшей юридической инстанции страны. Отменить или добавить признаки, позволяющие предоставлять антимонопольный иммунитет, имеет право только федеральный законодатель.