С жалобой на то, что Котельниковский районный суд Волгоградской области неправильно применил в его деле статью УК о краже, в высшую юридическую инстанцию страны обратился уроженец Сочи Валерий Великанов. В 2021 году он был осужден сразу по статье 105 "Убийство" и статье 158 "Кража с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище" и в совокупности получил более восьми лет лишения свободы, из которых один год и девять месяцев - приговор за кражу.
Однако, как полагает заявитель, в данном случае имело место лишь административное правонарушение. Парикмахерская, двери которой он снял с петель с помощью монтировки, располагалась на территории его частного дома, и официально в аренду помещение он не сдавал. А украденная оттуда микроволновка стоила всего 2,1 тысячи рублей, поэтому речь должна идти о мелком хищении (статья 7.27 КоАП РФ). Но суды мотивировали свои решения в числе прочего тем, что виновный не имел права на свободный доступ в помещение парикмахерской, а значит, содеянное квалифицировано правильно.
По мнению заявителя, в такой правоприменительной практике ставится под сомнение его право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, гарантированное статьей 35 Конституции РФ. Суд, изучив материалы дела, с ним не согласился.
Прежде всего КС судьи подчеркнули, что право частной собственности неукоснительно охраняется законом. Именно поэтому, как неоднократно указывал КС РФ, любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе. В случае совершения кражи с незаконным проникновением квалифицирующими признаками являются в том числе противоправная цель проникновения (для хищения чужого имущества) и отсутствие у виновного права на доступ. Причем неважно, была ли соблюдена надлежащая гражданско-правовая форма передачи объекта от владельца иному лицу. В противном случае гражданин, заключивший договор на передачу объекта, скажем, в аренду, а после обокравший арендатора, оказывался бы в худшем положении, чем тот, кто договор не заключал.
Дело Валерия Великанова подлежит пересмотру - суд должен еще раз установить, имело ли место в его случае "отсутствие предусмотренного законодательством, договором или иным соглашением основания для доступа лица внутрь принадлежащего ему на праве собственности (ином праве) объекта и переданного во временное владение и пользование другому лицу, в том числе безотносительно к тому, была ли соблюдена надлежащая гражданско-правовая форма такой передачи". Кроме того, подлежат пересмотру судебные решения по делам иных лиц, привлеченных к уголовной ответственности по пункту "б" части второй статьи 158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества из принадлежащих им на праве собственности (ином праве) объектов.
- При этом соответствующие судебные решения могут быть оставлены в силе, если исходя из фактических обстоятельств будет установлено, что они основаны на истолковании пункта "б" части второй статьи 158 УК РФ, не расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении, - указал КС.