Истец - исполнительный директор Северо-Западного центра по подготовке специальных собак "Симаргл", владелец собаки-поводыря (кстати, мужчина явился в суд с ней). Он считает, что имеющая формулировка правила провоза собаки-поводыря противоречит федеральному законодательству. "Собака в наморднике не может поднять упавшую трость", - подчеркивает истец.
По мнению ответчика - в его роли выступают ГУП "Петербургский метополитен" и правительство города - собака, на которой нет намордника, может укусить кого-то. Конкретные примеры приведены не были, сторона исходит из всех возможных вариантов.
В итоге суд предложил сторонам несколько ситуаций, когда людям с ограниченными физическими возможностями может понадобиться помощь в метро. Стороны высказались, поняли, что вопросы суда требуют более глубокой проработки, уточнили в пресс-службе судов.
Чем закончится история, пока неизвестно. Обе стороны готовятся к следующему судебному заседанию.