После развода за бывшей женой бизнесмена суд оставил половину доли в его компании. Гражданка не хотела становиться участником фирмы и потребовала, чтобы ей выплатили стоимость полагающейся части бизнеса. Но фирма бывшего мужа этого не сделала. Тогда гражданка пошла в суд. Но мнения судов разделились. Первая инстанция взыскала действительную стоимость доли, а апелляция и кассация отказали, заявив, что новая владелица активов ничего не сделала, чтобы к ней перешла ее доля. Вот ВС и разбирался, было ли нарушено право гражданки получить то, что ей причитается после раздела имущества.
А теперь детали спора. Гражданин оказался единственным участником фирмы - это была турбаза в Кемеровской области. Они с женой развелись, и городской суд отдал ей 50% доли в бизнесе экс-супруга. Но дама вместо доли захотела получить сумму, равную стоимости этой части бизнеса. Ее желание проигнорировали. Тогда она подала иск к компании, а муж участвовал в деле как третье лицо. Во время рассмотрения дела в первой инстанции провели экспертизу, которая установила, что чистые активы турбазы стоят 23,6 миллиона рублей. Соответственно, стоимость переданной бывшей жене части бизнеса - 11,8 миллиона рублей. Эту сумму и просила гражданка.
Представитель фирмы в суде возражал. Он объяснил, что право на долю гражданка приобрела по решению суда. По закону "Об ООО" оно может возникнуть только после того, как это зафиксируют в ЕГРЮЛ. Гражданка сначала должна вступить в компанию, затем обратиться в налоговую, чтобы за ней зарегистрировали право на долю и указали ее как участника организации в ЕГРЮЛ. Право на выплату ей доли не нарушили, она просто преждевременно обратилась в суд. В уставе фирмы записано, что доли переходят к третьим лицам по сделке, правопреемству или на другом законном основании с согласия участников. Отчуждать долю другим способом нельзя.
Первая инстанция удовлетворила требования экс-супруги. То, что бывший муж проигнорировал требование экс-супруги выплатить ей стоимость доли, суд оценил как отказ принять ее в компанию. Но апелляция отменила это решение, так как гражданка, по мнению этого суда, ничего не сделала, чтобы к ней перешла причитающаяся часть бизнеса. Кассация поддержала такие выводы. Тогда гражданка пошла в Верховный суд РФ, где заявила, что ее необоснованно лишили права получить деньги после раздела имущества.
На заседании ВС представитель истицы просил отменить акты апелляции и кассации и оставить в силе решение первой инстанции. Судья обратила внимание на такой момент - после решения кассации гражданка вошла в состав участников фирмы, но быстро покинула компанию. Судья ВС отметила: сначала гражданка исходила из того, что при разделе имущества у нее возникли имущественные права. При этом корпоративных прав автоматически не появилось. Гражданка понимала, что по уставу фирмы в ее состав нельзя принимать третьих лиц без согласия участников, и потому решила не вступать в компанию, а потребовать стоимость доли.
Женщина живет в квартире в Новосибирске, она пенсионерка, поэтому хотела, чтобы ей выплатили долю. Но, как утверждает представитель фирмы, экспертиза в первой инстанции неправильно оценила стоимость бизнеса. Он в реальности намного ниже. Турбаза - старое здание советской постройки. Такая же инфраструктура. Поэтому, если оставлять в силе решение первой инстанции и взыскивать с компании действительную стоимость доли бывшей супруги, то бизнес обанкротится. Представитель турбазы подчеркнула в Верховном суде, что они не против выплатить долю, но ее стоимость надо правильно оценить. В ВС обратили внимание, что уже несколько лет все имущество фирмы арестовано. Это было сделано сразу, как только встал вопрос о разделе имущества. И в деле возник тупик - чтобы выплатить гражданке стоимость ее доли, нужно реализовать имущество. Но сделать это не получается, так как бывшая супруга категорически против снятия ограничительных мер. В итоге ВС отменил все решения судов и отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
* Определение ВС № А27-602/2021.