Подробное разъяснение действующих норм Верховным судом реально поможет тем гражданам, которые оказались в аналогичной ситуации и опоздали в суд, чтобы отстаивать свои трудовые права. Хотя решение ВС и касается лишь конкретного случая и только одной гражданки. Этот спор заметил портал Право.ru.
Работница из Курской области решила оспорить увольнение в трудовой инспекции. А там ей объяснили, что с этим надо идти в суд. Но пока гражданка ждала официального ответа, прошли сроки исковой давности. Уволенная попросила суд их восстановить, потому что обращалась в трудинспекцию и одна воспитывает троих детей. Но две местные судебные инстанции ей отказали, а перечисленные уволенной гражданкой обстоятельства посчитали неуважительными. В чем коллеги были не правы, объяснил Верховный суд РФ.
А главное, Верховный суд рассказал, что может помочь гражданам, попавшим в такую ситуацию, восстановить срок на обращение в суд по трудовым требованиям.
Эти толкования норм закона Верховный суд разъяснил, когда изучил материалы спора уволенной гражданки. Она требовала восстановить ее на работе в школе-интернате. Еще потребовала выплатить ей зарплату за два с половиной месяца вынужденного прогула и присудить один миллион рублей компенсации морального вреда.
Судя по материалам дела, гражданка написала заявление об увольнении по собственному желанию, но очень быстро отказалась от "добровольного" ухода с работы и заявила, что написала заявление под давлением администрации. В суд с исковым заявлением она отправилась спустя несколько месяцев после увольнения.
Когда начался суд, представитель интерната заявил, что гражданка пропустила срок исковой давности. Дело в том, что работнику дается всего месяц, чтобы оспорить в суде свое увольнение. Об этом говорится в статье 392 Трудового кодекса. Так что истица опоздала, заявил представитель работодателя.
Гражданка уверяла судью, что у нее на то были уважительные причины, и просила восстановить ей срок. По ее словам, она написала в Государственную трудовую инспекцию почти сразу же - меньше чем через месяц после увольнения. Ответа оттуда она дождалась только спустя полтора месяца, когда уже истек месячный срок на подачу заявления в суд.
В отказном письме трудинспекция написала уволенной сотруднице, что принуждение к увольнению ничем не доказано, а защитить свои права гражданка может в суде. Кроме обращения в трудовую инспекцию уволенная перечислила и другие причины своего опоздания. У нее был стресс от потери работы, и ей необходимо было в одиночку воспитывать троих несовершеннолетних детей.
Но две местные инстанции, которые разбирали этот спор, встали на сторону работодателя. Они отвергли аргументы гражданки и отказались восстанавливать пропущенный срок. Как написал в своем решении Курский областной суд, уволенная сотрудница должна была обращаться не в трудовую инспекцию, а идти сразу в суд. Тогда ничего не мешало ей подать иск вовремя. Апелляция к этому добавила свое и процитировала считающиеся уважительными причины пропуска срока из пункта 5 "трудового" Постановления Пленума ВС (от 17 марта 2004 года N 2) - это болезнь истца или его командировка, необходимость ухаживать за тяжелобольным членом семьи и так далее.
Но Верховный суд РФ с курскими коллегами не согласился. Высокий суд напомнил, что в постановлении Пленума указаны далеко не все уважительные причины пропуска срока, а суды должны "оценивать их в совокупности".
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ не согласилась, что обращение уволенного гражданина в трудовую инспекцию не влияет на срок исковой давности. По мнению высокой инстанции, это один из способов защитить права, а гражданка "правомерно ожидала", что государственная трудовая инспекция поможет ей восстановиться на работе во внесудебном порядке.
Еще Верховный суд РФ обратил внимание коллег на то, что уволенная получила ответ трудинспекции буквально в последний день перед Новым годом, а исковое заявление отнесла в суд сразу же после праздников. Эти обстоятельства вместе с доводами о воспитании троих детей говорят о том, что гражданка имела уважительные причины пропустить срок, сказали самые опытные судьи страны. Юристы обращают внимание на следующий важный момент: согласно позиции Верховного суда, предварительное обращение уволенных граждан в трудовую инспекцию только подтверждает желание работника защитить свое право.
Теперь судам придется пересмотреть уже принятые решение согласно разъяснениям, которые дал Верховный суд РФ.
* Определение Верховного суда РФ N 39-КП8-7.