Как поясняют юристы, на практике существуют две проблемы - во многом взаимоисключающие. Первая: суды без оснований отклоняют заявления об аресте. Вторая: суды иногда накладывают чрезмерные обеспечительные меры. Например, за копеечный долг блокируют на время разбирательства миллионные счета. Постановление, которое сейчас готовит Верховный суд России, призвано установить баланс, подчеркивают эксперты.
Как рассказывает вице-президент Гильдии российских адвокатов Никита Филиппов, проект постановления в целом разграничивает и рассматривает нюансы применения обеспечительных мер в рамках не только арбитражного, но и гражданского, а также административного судопроизводства, что, по его словам, позволяет избежать возможной путаницы при применении норм.
По его мнению, одним из ключевых моментов является указание на пониженный стандарт доказывания при заявлении об обеспечении. "В пункте 15 проекта постановления пленума Верховного суда России разъясняется, что для принятия обеспечения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора", - говорит Филиппов.
В заявлении необходимо только обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных процессуальными кодексами. Проще говоря: объяснить, почему непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом, продолжает Филиппов, проект направлен и на защиту от необоснованных арестов. "Это прослеживается в указаниях о необходимости оценки судами связи запрошенного обеспечения с предметом иска заявителя, а также о соразмерности обеспечительных мер и цены заявленных требований, - говорит он. - Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест".
Он объясняет, что на практике нередко встречаются ситуации, когда при предъявлении в суд заявления о принятии обеспечения заявитель просит запретить должнику совершать некоторые действия, не связанные с предметом спора. "В этой связи важно отметить разъяснения Верховного суда, содержащиеся в новом постановлении пленума, - говорит Никита Филиппов. - Так, например, Верховный суд РФ указывает, что обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки, а значит в удовлетворении заявления о принятии такой обеспечительной меры надлежит отказать".
В свою очередь, старший юрист практики разрешения споров с государственными органами Бюро адвокатов "Де-юре" Ирина Новикова обращает внимание на заложенные в проекте разъяснения, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть пропорциональны требованиям, в обеспечение которых они принимаются, то есть за долг в размере несколько десятков рублей нельзя арестовывать автомобиль.
"Исходя из этого, суд может наложить арест на имущество ответчика лишь в пределах цены заявленных требований, а при наличии соответчиков - солидарных должников, суд может наложить арест на имущество каждого из них, но также в пределах заявленной суммы, - говорит она. - Однако, при рассмотрении спора о взыскании долгов наследодателя с наследников обеспечительная мера в форме ареста может быть наложена судом лишь в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из них. Таким образом, Верховный суд РФ снижает негативное воздействие возможных нарушений".
Помимо этого, продолжает она, на практике, к сожалению, адвокаты сталкиваются с тем, что зачастую суды отказывают в принятии обеспечительных мер. "При этом суды ограничиваются общими формулировками о непредоставлении заявителем доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, - говорит Новикова. - Однако, суды фактически не исследуют вопрос о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем, которые являются основанием для принятия обеспечительных мер. Встречаются случаи, когда суд обосновывает свой отказ тем, что доводы заявителя основаны на предположениях. Относительно данного вопроса Верховный суд уместно указывает, что при рассмотрении судом заявления об обеспечении надлежит руководствоваться таким критерием как вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер".