На самом деле свое мнение по этому вопросу Верховный суд высказывал уже не раз. Однако до сих пор нижестоящие суды его почему-то игнорируют.
Итак, сотрудники ГИБДД остановили на дороге нетрезвого водителя. Машина ему не принадлежала. По этой причине протокол оформили не только в отношении водителя, но и в отношении собственника автомобиля, который якобы передал управление им нетрезвому водителю.
В результате ночью на квартиру собственницы машины гражданке Сыч пришли сотрудники ГИБДД и привлекли ее к ответственности за передачу управления автомобилем нетрезвому водителю.
Суды с этим согласились и наказали ее штрафом в 30 тысяч рублей, а также лишением прав на полтора года.
Но в материалах дела просматривается несколько иная ситуация. Гражданка ушла на работу рано утром. Вернулась только после полуночи. Она даже не подозревала, что ее сожитель взял машину. Ключи от автомобиля висели в прихожей.
И ни один из судов не стал изучать эти аргументы. Все решили, что гражданка Сыч сама передала ключи водителю.
Однако Верховный суд с такими доводами не согласился. По его мнению, суды должны были доказать, что гражданка Сыч именно передала право управления нетрезвому водителю.
По факту получается, что когда она уезжала на работу, ее сожитель оставался дома. Вернувшись домой, она его не обнаружила. А в 3 часа ночи к ней приехали сотрудники ГИБДД.
Как напомнил Верховный суд, факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом. В материалах дела указано, что в момент выявления нарушения автовладелица целый день находилась на работе. Не были приняты судебными инстанциями и меры по установлению того, имела ли собственница машины подтверждение факта, что ее сожитель был нетрезв, когда садился за руль, воспользовавшись ее ключами.
То есть судебными инстанциями факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителю в нетрезвом состоянии не установлен.
Это не первое такое решение. Напомним, что ранее Верховный суд принимал решение по делу, когда некая девушка управляла машиной по просьбе своего друга. Друг был нетрезв и попросил девушку забрать его вместе с машиной. Однако, вот беда, девушка уже тоже выпила горячительного. В итоге и девушку привлекли к ответственности за управление в нетрезвом виде, и молодого человека.
Ведь молодой человек находился на соседнем сиденье. То есть доказательств, что он передал управление нетрезвому водителю, было хоть отбавляй.
Как прокомментировал "РГ" адвокат Лев Воропаев, Верховный суд РФ неоднократно указывал, что в каждом конкретном деле необходимо устанавливать факт передачи собственником управления своим транспортным средством иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения. И это должно доказываться совокупностью сведений о произошедшем событии.
Если собственник транспортного средства не находился в одном автомобиле с водителем, который управлял этой машиной в состоянии опьянения, а тот имеет право пользования и управления данным транспортным средством, в том числе указан в страховом полисе ОСАГО, то и предъявить собственнику нечего.