Нам предложения Минэкономразвития России по ужесточению требований в области оценки государственного имущества представляются достаточно обоснованными. Государство вправе устанавливать дополнительные требования при оценке своего имущества. Хотя на итоги конкурсов, проводимых по 44-ФЗ и 223-ФЗ, влияет в первую очередь система требований, которую прописывает заказчик. Если акцент в отборе будет не на снижение цены, а на квалификацию и опыт работы оценочных компаний, то никаких падений цены на 50 процентов не случится. Кроме того, за добросовестностью конкуренции в этой области должна следить Федеральная антимонопольная служба. Поэтому закреплять требование по стажу и опыту работы оценщиков и оценочных компаний в 135-ФЗ, на наш взгляд, избыточно. Это может привести к сокращению конкуренции, особенно при проведении конкурсов в регионах. Хотя, еще раз подчеркну, данное повышение требований практически не отразится на большинстве специализированных оценочных компаний, так как они уже давно соответствуют данным критериям.
Поэтому мы поддерживаем и требование о том, что в штате компании, по основному месту работы, должно быть не менее двух профессиональных оценщиков. Оно вполне выполнимо даже для небольших региональных оценочных компаний. Его соблюдение уберет с рынка недобросовестную конкуренцию, которая как раз и приводит к проблемам по итогам конкурсов со стороны государственных заказчиков.
Что же касается ответственности и возмещения убытков по всем без исключения проводимым оценкам, этот вопрос уже неоднократно обсуждался, в том числе рассматривался на высшем судебном уровне, и Президиум Высшего Арбитражного суда в письме N 92 от 30.05.2005 высказал обоснованную позицию по данному вопросу. Президиум ВАС счел, что ответственность за проведенную оценку компания должна нести только в тех случаях, когда эта оценка носила обязательный характер.
Более того, у заказчика должно быть обязательство о проведении сделки по рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке. Это очень важно, поскольку не всегда первое обязательство приводит ко второму. Условно говоря, оценщик определил стоимость пакета акций, но решение по его продаже принимает совет директоров или общее собрание акционеров. Мы считаем, что позиция ВАС РФ по ответственности только при наличии двух обязательств потенциального заказчика является вполне обоснованной даже с учетом накопившейся с того времени практики.
Во всех остальных случаях оценка - это всего лишь консультационная услуга. И делать оценщика ответственным за его квалифицированное мнение по этому вопросу, мягко говоря, несправедливо.
А вот решение о введении потолка ответственности - это положительный момент. Потому что сегодня ни одна страховка, не говоря уже про личное имущество оценщика, не покрывает всех профессиональных рисков оценщика. Потолок страховой суммы даже у крупнейших оценочных компаний - один-два миллиарда рублей. А при этом даже одно большое здание в Москве может стоить в разы больше, не говоря уже о пакетах акций крупных компаний.