И таких дел в судах становится все больше. Поэтому спор, который изучил Верховный суд РФ, очень актуален. Он о том, как в Сети выставили негативный отзыв о терапевте. Врач посчитала, что сообщение порочит ее деловую репутацию, и обратилась в суд с иском против предполагаемого автора сообщения и учредителя сайта. Местные суды спор изучили и пришли к выводу, что отклик - это всего лишь мнение пользователя, поэтому его нельзя проверить. Но Верховный суд с таким мнением не согласился .
Юристы уверены, что этим решением Верховный суд страны предоставил дополнительный инструмент для защиты гражданами своей репутации.
А теперь - детали этого гражданского дела, которое первым заметил портал Право.ru. Есть сайт, на котором пациенты оставляют свои впечатления о клиниках и медиках, с которыми они столкнулись. На этом сайте неизвестный пользователь написал отзыв о враче, которая работала в государственной поликлинике.
Пациентка пожаловалась, что доктор не слушала ее, выписала лекарства, на которые у больной аллергия. И еще написала, что терапевт хамила. Сама же врач заявила, что гражданка обратилась к ней для оформления больничного листа и сообщила, что это она написала о ней негативный отзыв. Врач посчитала, что некоторые ее пациенты еще до прихода на прием читали эту информацию. И она повлияла на их отношение к ней. И врач решила защищаться. Она пошла в суд с иском к пациентке и учредителю сайта. Оказалось, что сайт принадлежал некому ООО, которое зарегистрировало его как СМИ.
Медицинский работник потребовала признать отклик порочащим ее честь, достоинство и деловую репутацию. Она попросила суд обязать пациентку опровергнуть сведения, а владельца сайта удалить их. Еще врач потребовала взыскать с пациентки компенсацию морального вреда в 150 000 рублей, а с фирмы - 3 000 000 рублей.
Но фирма в суде заявила, что доктор была обязана доказать, что пациентка - это тот самый пользователь, который оставил отзыв, но она этого не сделала.
Районный суд всех выслушал и заявил следующее. Для удовлетворения иска нужно установить три факта: сведения не соответствуют действительности, порочат врача, их распространил ответчик. При этом врач должна доказать, что пациентка и фирма опубликовали порочащие сведения, а ответчики обязаны подтвердить достоверность информации. Так сказано в постановления Пленума Верховного суда (от 24 февраля 2005 года № 3). Но на сайте пользователь опубликовал субъективное мнение о качестве медицинских услуг, его нельзя проверить на действительность, подчеркнул районный суд.
Так что райсуд согласился с компанией, что доктор не доказал, что именно эта недовольная гражданка разместила отзыв. Поэтому суд отказал доктору.
Апелляция признала отзыв оценочным мнением пользователя. Она сказала, что врач не воспользовалась правом на проведение лингвистической экспертизы. А вот фирма представила заключение специалистов, которые пришли к выводу, что отзыв - это мнение-оценка пользователя. Эмоциональность автора не меняет ситуацию - он вправе выражать и положительную, и отрицательную точку зрения. Кассационный суд с этим согласился.
Доктор пошла в ВС. Там материалы спора изучили и заявили следующее*. ВС напомнил, что нужно различать оценочное суждение и утверждение о фактах. Об этом сказано в постановлении Пленума ВС (от 24 февраля 2005 года № 3). Проверить достоверность мнения невозможно, поэтому в этом случае врач не сможет защититься. Но ВС обратил внимание, что в одном отзыве пользователь может одновременно выражать и субъективную оценку, и утверждение о фактах. Негативное мнение о нарушении закона, деловой этики, нечестном поступке может содержать информацию о том, что такие действия были. Но суды не оценили, возможно ли проверить на соответствие действительности сведения о нарушении врачом графика приема пациентов, о назначении лекарств вопреки информации об аллергии, о нарушении врачебной этики.
Суды не разъяснили врачу его право на проведение экспертизы. Они не предлагали по своей инициативе обсудить вопрос назначения исследования. Не обсуждался и вопрос истребования доказательств из поликлиники, подчеркнул ВС. И еще ВС заметил, что апелляция учитывала выводы из заключения специалиста, которое представила фирма. Значит, суд признал, что для разрешения спора нужны специальные знания.
ВС еще отметил, что СМИ должны проверять достоверность информации. После чего удалять, исправлять ложные сведения или опубликовать опровержение. Поэтому ВС отменил все решения и велел пересмотреть спор.
* Определение Верховного суда № 5-КГ22-147-К2.