В случае, о котором идет речь, муж взял целевой кредит на ремонт, но куда потратил деньги, так и осталось неизвестно. Муж говорил одно, а его жена - другое. В общем, ремонт так и не сделали, деньги были истрачены, а вскоре распался и брак. После развода экс-супруг решил взыскать половину невыплаченного кредитного долга с бывшей жены.
Суды решили, что раз формально заем брали на ремонт, значит, он пошел на нужды семьи. Экс-супруга пыталась уверить, что доказательств этого нет. К ее доводам прислушался Верховный суд РФ. А заметил спор портал Право.ru.
Вот суть спора. Молодые люди поженились и стали жить в квартире мужа, которая досталась ему по наследству. Спустя три года после свадьбы супруги решили сделать в ней ремонт. Для этого муж взял в банке 5,9 миллиона рублей под 19,5% годовых. Кредит банк одобрил под залог, поэтому муж заложил квартиру, в которой жила семья. На это он получил одобрение супруги. Они удостоверили согласие на залог у нотариуса. Но до ремонта дело так и не дошло. Договориться, куда на самом деле "ушли" 5,9 миллиона, супруги не смогли. По словам мужа, всю сумму он отдал жене. Якобы она решила "подзаработать", дав деньги под проценты своему знакомому. По версии супруги, всю сумму муж забрал себе.
Спустя четыре года пара развелась. И по решению суда у мужа забрали квартиру, потому что он перестал платить кредит. Вот тогда он и решил взыскать со своей экс-супруги половину долга - 3,2 миллиона рублей. Уточним, что такая сумма получилась с учетом процентов по кредиту и санкций за просрочки. Бывший муж настаивал, что в браке взял заем на семейные нужды, поэтому его можно признать совместным. Районный суд решил, что для раздела долга между экс-супругами важно, чтобы инициатива взять кредит была общей. Суд сказал, что супруги были в официальном браке, жили вместе, деньги брали для того, чтобы сделать в ней ремонт. Это и было указано как цель кредита. То есть деньги потратили на нужды семьи, решила первая инстанция. Суд сказал, что в споре есть и второе условие - одобрение займа двумя партнерами. Как доказательство муж предоставил нотариально удостоверенное согласие бывшей супруги на заключение договора залога. Поэтому райсуд признал долг общим. С бывшей жены взыскал 3,2 миллиона рублей.
Апелляция с таким выводом согласилась. Но гражданка попыталась обжаловать акт в кассации. Она говорила о ничтожности своего согласия на оформление залога - ведь квартира была не совместно нажитым имуществом, а личной недвижимостью мужа, и она не могла ею распоряжаться. Кассация заявила, что гражданка подписала это соглашение, значит, знала о кредите. Кассация оставила решение без изменения.
В жалобе в ВС* бывшая супруга заявила, что суды обратили внимание только на то, что изначально деньги в банке брали для ремонта. На самом же деле никаких строительных работ не было. Еще гражданка объяснила, для чего она дала согласие на заключение договора залога. По ее словам, на нотариальном удостоверении настоял ее муж. Она же понимала, что бумага не имеет юридической силы, ведь он же был собственником квартиры.
По версии экс-мужа, он обналичил кредит, с женой поехал в банк, и через ее счет перевели сумму некоему ее однокласснику, якобы под проценты. Но экс-жена отрицала факт передачи денег. Она обратила внимание ВС, что ее бывший не смог ничем подкрепить это утверждение. Он даже не смог вспомнить, в какой день и в какой банк они ездили. Гражданка напомнила, что по просьбе ее бывшего мужа первая инстанция делала даже судебные запросы в кредитные организации, но похожего перевода с ее счетов не было.
В итоге Верховный суд отменил акты трех инстанций, а дело вернул в районный суд.
*Определение Верховного суда РФ N 5-КГ21-91-К2