Поводом для проверки положений статей 24 и 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ послужила жалоба петербурженки Анны Школьник.
В 2020 году в квартире на улице Союза Печатников Северной столицы у нее произошел бытовой конфликт с соседкой по коммунальной квартире и та несколько раз ударила женщину пластмассовым стулом. Попала по лицу и голове - травмы зафиксировали медики. Однако в полиции раз за разом отказывались возбуждать уголовное дело по статье 115 УК РФ "Умышленное причинение легкого вреда здоровью": сначала ввиду отсутствия события преступления, а затем - за отсутствием в деянии состава преступления.
Прокуратура несколько раз отменяла эти отказы, полиция выносила новое постановление. Когда терпение Анны Школьник кончилось, она подала иск напрямую в мировой суд.
По статье 115 возможно уголовное преследование в частном порядке, то есть по заявлению потерпевшего и без привлечения правоохранительных органов.
Но потерпела неудачу. Уголовное дело и уголовное преследование в суде были прекращены на основании отказа, вынесенного полицией, - последний все-таки остался в силе.
Судьи КС напомнили, что вопрос о возможности суда принимать решение о прекращении уголовного дела частного обвинения в связи с наличием ранее вынесенного и неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела уже ставился перед ними. Тогда судьи пришли к выводу, что соответствующие должностные лица не уполномочены разрешать вопрос об отсутствии в содеянном состава преступления, преследуемого в порядке частного обвинения. Однако в статье 27 УПК прямо указано, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 24. И суды этим пользуются, то есть правоприменительная практика противоречива и необходимо конституционно-правовое истолкование системы норм.
- Если потерпевший способен защищать свои права и законные интересы самостоятельно или с помощью законного представителя, то рассмотрение заявления о совершении в отношении него преступления относится к исключительной компетенции мирового судьи, - указал КС РФ.
Оспоренные положения УПК признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку они "не предполагают прекращения судом уголовного дела и уголовного преследования по делам частного обвинения при наличии неотмененного постановления органа предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении того же лица по тому же обвинению".
Дело Анны Школьник пересмотрено быть не может - вышли сроки давности. Поэтому КС признал за ней право на компенсацию, размер которой должен определить мировой судья судебного участка № 2 Санкт-Петербурга, где начиналось рассмотрение ее дела.