Наша история началась с того, что у двух граждан были земли возле пруда. Часть берега и самого водоема они обнесли забором. Но по требованию прокуратуры суд признал, что те участки образовали незаконно. В итоге право собственности владельцев на недвижимость прекратили. Но ограждение они не убрали. Спустя два года прокурор снова пошел в суд.
Он требовал, чтобы бывшие собственники освободили берег пруда от забора.
Мнения местных судов разделились. А Верховный суд, когда до него дошел этот спор, подчеркнул, что к водным объектам, принадлежащим государству, должен быть свободный доступ у всех граждан.
Это решение суда заметил портал Право.ru.
А теперь расскажем детали этого интересного спора. Итак, некая супружеская пара владела двумя участками земли в крупном городе около известного всем горожанам пруда. Водоем считался объектом общего пользования, который принадлежит государству. Участки в том районе местные власти позволили приватизировать в начале 2000-х годов.
Супруги, став собственниками двух участков земли на берегу, оградили их и часть пруда металлическим забором, в котором сделали несколько дверных проходов. Но ограждение все равно мешало другим людям свободно добираться к этой части водоема: на дверях стояли замки.
Уже в 2017-м межрайонный природоохранный прокурор добился в суде, чтобы образование участков признали недействительным, а право собственности у супругов на них - отсутствующим. Суд установил, что отгороженная часть пруда находится в федеральной собственности. И даже с позволения районных чиновников отчуждать такую недвижимость по закону вообще было нельзя.
В итоге участки супругов сняли с кадастрового учета и прекратили их право собственности на спорные земли. Несмотря на это, бывшие владельцы так и не снесли забор. Поэтому прокурор спустя два года потребовал от них освободить отгороженную часть пруда, чтобы восстановить право граждан на свободный проход к водоему. Супруги в суде возражали: они отметили, что при установке забора законно владели той территорией.
Дело прошло два судебных круга. Сначала районный суд согласился с прокурором. Следом и городской суд поддержал первую инстанцию, а кассация отправила дело на пересмотр. На втором круге райсуд снова удовлетворил иск, но апелляция отменила это решение. Горсуд отметил, что акты местных властей, по которым семье передали земли, не признавались недействительными. Еще апелляция со ссылкой на экспертизу подчеркнула, что нельзя убрать забор без вреда окружающей среде. На этот раз кассация согласилась с нижестоящей инстанцией.
А вот когда спор дошел до Верховного суда*, то он отменил акты апелляции и кассации и оставил в силе решение райсуда. То есть супругам придется убрать забор. Судебная коллегия по гражданским делам ВС подчеркнула, что акты по тем спорам, в которых право собственности на участки супругов признали отсутствующим, имеют важное значение. Суды должны были учесть выводы из дел, когда рассматривали этот спор. По правилам Водного кодекса, поверхностные водоемы, которые принадлежат государству или муниципалитету, - объекты общего пользования, доступные всем гражданам. Любой может бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иные правила не прописали в законе, пояснили судьи ВС.
В деле нет данных, что у граждан был свободный доступ к пруду, часть которого ответчики оградили забором. Наличие нескольких проходов в ограждении не говорит о доступности водоема, так как на этих проходах установили двери с замками, обратил внимание ВС. Следовательно, ответчики в любое время могут ограничить доступ к водоему.
Еще коллегия обратила внимание вот на что - в заключении экспертизы нет выводов о том, что снести забор нельзя с технической точки зрения. Утверждая, что такой возможности нет, эксперт ссылался на законодательные запреты. То есть он дал правовую оценку, которая не входит в компетенцию такого специалиста, заметил ВС. Потому у апелляции не было оснований отменять решение первой инстанции.
Незаконное ограничение доступа к водным объектам общего пользования сегодня довольно острая проблема в России, подчеркивают юристы.
Среди таких ограничений - не только установка различных ограждений, но и самовольная постройка на береговой полосе, незаконное взимание платы за проход к водному объекту общего пользования и другие. ВС и раньше обращал внимание на то, что использовать участок там, где проходит береговая полоса водного объекта общего пользования, можно только при сохранении свободного доступа граждан к нему.
Cвободный доступ - не только возможность пройти к берегу и водному объекту через калитки, но и возможность использовать всю береговую линию и весь водный объект безвозмездно без ограничений и вне зависимости от времени суток.
*Определение Верховного суда РФ № 5-КГПР23-1-К2.
Куда бежать, кому пожаловаться? Именно такой вопрос встает, когда гражданин видит берег, но отдохнуть на нем не может.
В первую очередь надо жаловаться в природоохранные прокуратуры. Если близко такой не окажется, надо идти в городские и районные прокуратуры, на чьей территории расположен закрытый берег. Еще за нарушение отвечает Росприроднадзор. Его зона ответственности - морские побережья, водные объекты, расположенные на территории двух и более регионов.
Третья инстанция - региональные министерства, или управления, департаменты природных ресурсов. Там отвечают за малые реки, озера и прочие водные объекты, находящиеся в ведении администрации региона.