По мнению судей, государственный защитник в таких случаях должен иметь право не только на выплату всей суммы, но и процентов по ней.
С жалобой на положения Гражданского кодекса РФ в высшую юридическую инстанцию страны обратился адвокат из Республики Тыва Виталий Михайлик.
МВД региона задолжало ему более ста тысяч рублей за оказание юридической помощи гражданам, проходящим по уголовным делам.
По решению Кызылского городского суда защитнику должны были выплатить почти 150 тысяч с учетом начисления процентов на сумму задолженности.
Однако это решение было позже отменено в апелляционной, а затем кассационной инстанции.
Суды исходили из того, что правоотношения государственного органа (МВД по Республике Тыва) с адвокатом не являются денежными обязательствами по смыслу статьи 395 ГК РФ и не имеют гражданско-правового характера, являясь расходным обязательством государства.
При этом, как указал Михайлик, в случае осуществления адвокатами процессуальных функций защитника по соглашению с доверителями их взаимоотношения строятся на основании гражданско-правового договора об оказании юридических услуг, то есть налицо нарушение конституционного принципа равенства перед законом и судом (статья 19).
В этом случае статья 395 ГК РФ позволяет взыскать с должника сумму с процентами, в его ситуации - нет.
Изучив материалы дела, судьи КС пришли к выводу, что оспоренные нормы нуждаются в дополнительной корректировке.
Сами по себе оспоренные положения ГК РФ не противоречат Конституции РФ, поскольку "они не могут выступать в качестве основания для отказа в удовлетворении требования адвоката, участвовавшего в уголовном деле по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда, о взыскании процентов за несвоевременную выплату вознаграждения за оказание юридической помощи".
Несмотря на то что адвокат по назначению и адвокат по договору привлекаются к участию в процессе на разных основаниях, их вознаграждение имеет целью оплату затраченного на оказание услуг труда, и несвоевременная оплата уполномоченным государственным органом влечет причинение убытков адвокату по назначению в результате такого бездействия.
- В отсутствие специальных нормативных положений об ответственности уполномоченных государственных органов за несвоевременную выплату вознаграждения адвокату по назначению применение для целей привлечения к такой ответственности пункта 1 статьи 395 ГК РФ не может исключаться, - указал КС РФ.
В то же время федеральный законодатель не лишен возможности установить специальное правовое регулирование возмещения убытков или иных финансовых потерь, обусловленных просрочкой выплаты вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению, с учетом правовых КС РФ, высказанных в данном постановлении.
Дело Виталия Михайлика подлежит пересмотру.