Дело Натальи Нестеренко, которое легло в основу данного решения, выглядит не совсем однозначным.
Она работала начальником абонентского отдела в МУП городского округа Щелково "Загорянская муниципальная служба ЖКХ". Трудовой договор сотрудницы предусматривал, что в случае его расторжения по соглашению сторон ей выплатят выходное пособие в размере трехмесячной заработной платы.
С учетом премий и надбавок сумма составила более 630 тысяч рублей, однако денег Нестеренко так и не получила, даже через суд - при том, что работодатель подписал график рассрочки платежей. Выплата, установленная соглашением о расторжении трудового договора, не относится к гарантиям и компенсациям и не является выходным пособием, посчитали во всех судах .
При этом, как указала заявительница, в аналогичных ситуациях ее бывшие коллеги добились выплат, причем дела рассматривал даже тот же Щелковский суд, где разбирали и ее иск.
Суды посчитали, что в ситуации Нестеренко сумма слишком велика - в ущерб интересам работодателя, других работников и иных лиц, то есть не был соблюден общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Но судьи КС с ними не согласились.
По их мнению, в системе действующего правового регулирования статья 178 Трудового кодекса РФ соответствует Конституции РФ, поскольку "не предполагает отказа в выплате работнику, уволенному по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 данного кодекса), выходного пособия, выплата которого при увольнении по данному основанию предусмотрена трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении в размере, установленном соответственно трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении".
Как поясняется в постановлении КС, ранее Верховный суд РФ ориентировал правоприменительную практику на принципиальную недопустимость отказа работодателя в выплате выходного пособия или денежной компенсации.
Но потом ситуация изменилась: если работник увольняется по соглашения сторон, то компенсация не направлена на возмещение его затрат и носит произвольный характер, разъяснил ВС.
- Такая интерпретация неоправданно сужает возможности индивидуально-договорного регулирования трудовых отношений, основанного не только на согласованном волеизъявлении работника и работодателя, но и на обязательности исполнения ими добровольно принятых на себя обязательств, которые вытекают из трудового договора и (или) соглашения о его расторжении, - указал КС РФ - и вопреки конституционным положениям о социальном государстве и уважении человека труда и самого труда, а равно и вытекающему из конституционных предписаний принципу справедливости не обеспечивает надлежащую защиту работника.
Дело Натальи Нестеренко подлежит пересмотру.