У жительницы Орла умер муж. Она решила получить причитающуюся ему зарплату и компенсацию за неиспользованный отпуск. Но три местных суда отказали, установив, что мужчина последние несколько лет часто ночевал прямо на рабочем месте. Дело дошло до Верховного суда, который напомнил главное - выплата полагается членам семьи, а раздельное проживание не означает прекращения семейных отношений.
Спор заметил портал Право ru. А теперь детали дела. Некий гражданин большую часть времени проводил в офисе своей компании. Он даже оборудовал себе личную комнату с кроватью, душем и кухней. Так продолжалось до момента, когда мужчина неожиданно умер, фактически прямо на рабочем месте. У него была супруга, с которой он прожил почти 30 лет.
Через несколько месяцев после похорон женщина обратилась в фирму с просьбой выплатить ей не полученный супругом доход - зарплату за месяц и компенсацию за неиспользованный отпуск. Не дождавшись денег, она направила претензию, потом еще одну. Но деньги мужа так и не получила. Пришлось идти в суд.
Там вдова сослалась на статью 141 Трудового кодекса - "Выдача зарплаты, не полученной ко дню смерти работника". По этой норме заработанное умершим выдается членам его семьи. Значит, ей должны перечислить невыплаченную зарплату и приравненные к ней доходы, сказала женщина. Кроме зарплаты и компенсации за отпуск, она потребовала выплатить ей также материальную помощь на похороны и компенсацию морального вреда.
Райсуд встал на сторону фирмы, сославшись на статью 1183 Гражданского кодекса - "Наследование невыплаченных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию". В статье сказано, что зарплата и другие приравненные к ней доходы, которые наследодатель не успел получить при жизни, выплачиваются членам его семьи, проживавшим совместно с умершим. А супруги, по мнению райсуда, не жили вместе. Суд принял во внимание показания сотрудников фирмы, что директор около четырех лет чуть ли не жил в офисе компании. Суд также отказал женщине в выплате материальной помощи. Выяснилось, что фирма перечислила ей 100 000 рублей на погребение мужа. Но после компания попросила вдову вернуть деньги, сославшись на то, что покойный задолжал фирме около 987 000 рублей по договору аренды авто. Женщина вернула деньги. Апелляция и кассация согласились с решением.
Гражданка пошла в Верховный суд. Он напомнил про статью 141 ТК, по которой зарплата умершего работника выдается членам его семьи, - это специальная норма по отношению к статье 1183 ГК, согласно которой неполученный доход гражданина выплачивается проживавшим с ним членам семьи. Поэтому местным судам следовало применять именно статью 141 ТК. Вдова была в законном браке, значит, являлась членом его семьи и по трудовому законодательству имела право получить его зарплату. А временное раздельное проживание супругов не означает, что они утратили взаимные права и обязанности по отношению друг к другу и перестали быть членами одной семьи - подчеркнули судьи ВС.
Вдова во всех инстанциях доказывала, что у них с супругом были семейные отношения: вели общее хозяйство, пользовались общим имуществом, совместно его содержали, муж оплачивал коммунальные услуги. Но суды ее аргументы по непонятным причинам отвергли. Так что местные суды нарушили принцип равноправия и состязательности сторон, подчеркнул ВС.
Не согласился он и с отказом судов взыскать материальную помощь с фирмы. Локальные нормативные акты регулируют не только трудовые отношения, но и производные от них и непосредственно с ними связанные. Такие документы могут устанавливать различные выплаты, на которые работник и члены его семьи могут рассчитывать при определенных обстоятельствах (например, в случае смерти работника - оплата расходов на погребение, выплата материальной помощи). Если такие выплаты предусмотрены локальными актами, то это уже обязанность, а не право работодателя. ВС вернул дело на новое рассмотрение и велел судам выяснить, предусмотрена ли выплата материальной помощи локальными актами, при каких условиях она осуществляется и в каком размере.
Ссылка же суда на наличие у покойного долгов перед фирмой является неправомерной, поскольку такой вопрос не относится к спору, подчеркнул ВС.
*Определение Верховного суда N 37-КГ21-2-К1.