Он на конкретном примере растолковал, как себя вести и какие собрать факты, что в подтоплении дачных соток и дома виновны соседи.
История началась с того, что в дачном кооперативе коммерсанты решили организовать базу отдыха. В итоге соседний участок оказался затоплен. А у дома, который там строили, и вообще треснул фундамент.
Но вот собственнице пострадавшего дома оказалось непросто доказать вину бизнесменов. Три местных суда хозяйке недостроенного дома отказали. Все суды сослались на неоднозначные выводы экспертизы. Но вот когда спор дошел до Верховного суда РФ*, там защитили хозяйку затопленного здания и объяснили, как правильно доказывать ущерб в подобных случаях.
А теперь расскажем детали дела, которое заметил портал Право.ru. Все началось с того, что фирма выкупила несколько дачных участков в Самарской области и устроила там базу отдыха. Владельцы близлежащих домов были недовольны таким соседством из-за шума по ночам. Но это оказалось полбеды.
Владелица одного из соседних участков, которая строила дом, заметила, что фундамент ее дома потрескался. Оказалось, что его подтапливала база отдыха. На этой базе установлен огромный резервуар с водой, который протекал.
Собственница обратилась к специалисту, который установил следующее - дефекты у постройки "с наибольшей вероятностью" возникли из-за деформации грунта, вызванной "замачиванием". Выливающаяся вода из резервуара с соседнего участка "оказывает прямое негативное влияние на фундамент", написал в заключении эксперт. Тогда хозяйка участка пошла в суд, где потребовала взыскать с фирмы свой ущерб и обязать ее отремонтировать емкость для воды. Суд назначил экспертизу, чтобы разобраться в причинах трещин. Она показала, что дефекты могли возникнуть "в силу разных обстоятельств" - не только из-за прохудившегося резервуара, но и из-за климатических изменений, повлиявших на грунт.
Учитывая такие выводы, суд отказал хозяйке. Суд сослался "на отсутствие прямой причинно-следственной связи между подтоплениями участка истца и дефектами фундамента". А еще суд сказал, что перелив воды из резервуара является вероятной, но не единственной причиной ущерба. И вообще, степень влияния конкретных факторов определить сложно. Апелляция и кассация решение не меняли.
Гражданка пошла в Верховный суд. ВС пояснил, что нельзя отказывать заявителям, когда ущерб возник "по совокупности факторов, и нельзя достоверно определить степень воздействия каждого из них".
Судьи ВС обратили внимание, что заключение эксперта подтверждает подтопление участка по совокупности причин, в числе которых и проблемы с резервуаром у ответчика. ВС отменил все решения и отправил дело на новое рассмотрение. Когда дело вернулось в регион, местный суд постановил снести базу отдыха этой фирмы. Сразу несколько ведомств - от МЧС до Роспотребнадзора - нашли там многочисленные нарушения.
Факт подтопления или другого вреда необходимо доказывать комплексно - привлекая свидетелей и проводя экспертизы. Помогут фото- и видео состояния дачи до залива и после.
* Определение Верховного суда РФ N 46-КГ20-7-К6.