Учитывая количество разводов, которых меньше не становится, правила раздела жилья, купленного с помощью материнского капитала, касаются многих людей. Статистика судов полностью подтверждает эту проблему - подобных исков подается все больше.
В ситуации, о которой пойдет речь, супруги купили две квартиры, а после развода стали делить недвижимость. Суды учли личные средства, которые пара вложила в покупку недвижимости. Но Верховный суд РФ* обратил внимание, что супруги, покупая жилье, использовали материнский капитал. А тогда делить активы нужно не только между взрослыми, но и детьми. Этот спор заметил портал Право.ru.
Общеизвестное правило - имущество супругов после развода делят поровну. Об этом говорится в статье 39 Семейного кодекса ("Определение долей при разделе общего имущества супругов"). Даже если один не работал или получал минимальную зарплату, его вклад в "семейный котел" признается равным вкладу второго супруга. И неважно, с чьего счета или в каких пропорциях супруги перевели деньги на покупку квартиры.
Правда, суды могут отойти от равенства долей, если имущество принадлежало кому-либо до вступления в брак или оно получено в дар. Так сказано в статье 36 СК ("Имущество каждого из супругов"). К слову, имуществом признаются и деньги. То есть, если кому-то из супругов подарили деньги и он вложил их в квадратные метры, то при разводе ему достанется больше.
Отойти от равенства долей суды могут и в интересах детей. Например, если недвижимость купили за счет средств материнского капитала. Особенность раздела квартиры в такой ситуации состоит в том, что она предусматривает долевую собственность всех членов семьи, объясняют эксперты.
В нашей истории все началось с того, что жители Санкт-Петербурга поженились, у них родилась дочь. А спустя несколько лет они купили две квартиры. Для покупки первой муж и жена использовали средства маткапитала, личные сбережения мужа и взяли ипотеку. Позже приобрели вторую квартиру. Спустя два года супруги развелись. И экс-жена пошла в суд, чтобы поделить совместно нажитое - просила разделить доли в двух квартирах поровну между ней и бывшим мужем.
Бывший муж обратился со встречным иском. Просил отдать ему в собственность первую квартиру. Он объяснил, что деньги на покупку ему подарила мать, поэтому недвижимость - его личное имущество. Еще он сказал, что досрочно погасил ипотеку на первую квартиру, поэтому просил взыскать с бывшей жены половину выплаченных средств. А вторую недвижимость, по его мнению, нужно разделить так: 669/1000 доли в праве собственности передать ему, а 331/1000 - бывшей жене.
В итоге райсуд Санкт-Петербурга согласился с бывшим супругом. Правда, частично. Первую квартиру суд поделил поровну, решив, что квартира - совместное имущество, так как ее купили за счет личных сбережений супруга и кредита. Вторую квартиру суд разделил в предложенных бывшим мужем долях: жене отошла 331/1000 доли, а мужу - 669/1000.
Апелляция изменила это решение. За супругом признали не половину, а 585/1000 доли в праве общей долевой собственности. Горсуд пришел к такому решению, так как на покупку недвижимости гражданин вносил личные сбережения. Поэтому апелляция отошла от равенства долей. Кассация с этим согласилась.
Спор дошел до Верховного суда. И там указали, что одну из квартир купили на средства маткапитала. ВС напомнил, что в его обзоре практики (от 22 июня 2016 года) сказано: при определении долей в квартире нужно учитывать равенство долей родителей и детей на средства маткапитала. То есть раздел имущества, приобретенного с использованием маткапитала, нельзя провести без учета интересов детей. И если жилье покупают за счет выплаты на детей, то право собственности на него возникает и у родителей, и у детей.
Спорную квартиру супруги приобретали за счет средств маткапитала. Первая инстанция в решении сказала, что сумма, полученная на основании государственного сертификата, не учитывается в общем имуществе супругов. Ведь она имеет целевое назначение и выдана государством в интересах детей. Но, несмотря на этот вывод, суд выделил доли только супругам. Этим, как считает ВС, нарушены имущественные права несовершеннолетнего ребенка.
Поэтому ВС спор вернул в райсуд.
*Определение Верховного суда РФ N 78-КГ23-2-КЗ