Под крышей дома своего...
В доме по этому адресу мужчина вырос, здесь жили его родители. Оба фронтовики, они поженились после войны, построили саманный домик, в котором прожили больше полувека. За эти годы отчий кров обветшал, поэтому младший Буглак, которому он достался в наследство, загорелся мечтой о новом доме. Он получился, как и планировал, просторным, правда, строительство растянулось на 12 лет. Причина не только в финансах, но и в отсутствии навыков, что вполне объяснимо. Андрей - выпускник Краснодарского училища культуры имени Римского-Корсакова, трубач, и в игре на этом инструменте, в отличие от владения мастерком, виртуоз. После учебы его призвали в армию, где юноша попал в военный оркестр. Да так в нем и остался, став военным музыкантом. Из армии уволился с инвалидностью, а полученную компенсацию вложил в застройку участка. Новые стены на месте снесенной хаты поднимались медленно. А когда дом был практически готов, семья распалась, и дом пришлось поделить. Андрею достался нижний этаж, а его бывшей супруге - верхний, с несколькими спальнями.
Она свою недвижимость продала, а новый хозяин, как выяснилось, комнаты начал сдавать по объявлению. Однако бизнес, судя по всему, не задался, поэтому сосед предложил выкупить верхний этаж. Денег у музыканта не было, зато имелась хрущевка, полученная еще во времена армейской службы. Договорились обменять ее на верхний этаж. Так прежнему владельцу вернулся дом, и он стал жить в нем вместе с детьми. Они и предположить не могли, что над жилищем нависнет реальная угроза сноса.
Вот вам и "визуальный осмотр"
Этого с сентября 2020 года пытается добиться мэрия Краснодара. Причиной стал хостел, якобы выявленный специалистами УМК в ходе, как значится в иске, "визуального осмотра".
- Я узнал об иске, когда получил повестку в суд, - рассказывает Андрей. - Раньше о проведении "визуального осмотра" меня не информировали. Прочитав исковое заявление, был просто ошарашен: какой хостел? Я проектировал, строил и сдал в эксплуатацию жилой дом. Допускаю, что временный совладелец сдавал комнаты на втором этаже, но после того, как они вернулись ко мне, весь дом эксплуатируется по прямому назначению: я живу здесь вместе со своими двумя детьми. Сыну сейчас 16, он зарегистрирован по этому адресу. Дочке 13 лет, она отсюда ходит в школу. У детей, как и у меня, нет другого жилья: квартиру я обменял на часть дома, договор мены есть в деле.
Ленинский районный суд достаточно долго выяснял, на чем основан иск мэрии о сносе дома, названного почему-то самовольным строением. Ведь объект возводился на основании выданного разрешения, а право собственности на него оформлено еще в 2014 году. Проведение экспертизы было поручено специалистам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России. Согласно их выводам, спорный объект по своим конструктивным особенностям обладает признаками индивидуального жилого дома и в целом соответствует действующим СНиП, градостроительным, противопожарным и другим нормам и правилам. Единственное выявленное нарушение - толщина швов на облицовочной кирпичной кладке - с учетом монолитной застройки было признано несущественным.
В итоге в июне 2022-го суд первой инстанции отклонил иск муниципалитета о сносе дома, построенного Андреем Буглаком на принадлежащем ему участке. Однако порадоваться тот не успел: мэрия тут же обжаловала решение райсуда. И в ноябре того же года его отменила коллегия Краснодарского краевого суда, удовлетворив иск администрации о сносе дома по улице Гаражной.
Адвокат Александр Фендриков убежден, что правовых оснований для этого не имелось.
- Единственное основание заявленного мэрией иска - использование земельного участка не по целевому назначению - не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, - говорит он. - А предусмотренные статьей 222 ГК РФ признаки самовольной постройки суды всех инстанций не смогли установить. Осуществлять снос объекта без законных на то оснований запрещено законом. Иначе под видом борьбы с самостроем, по надуманным основаниям, можно снести практически любой правомерно возведенный жилой дом, лишив граждан конституционного права на жилище.
Сносить, не строить?
В подобных ситуациях "РГ" уже приходилось не раз разбираться. И чуть ли не во всех случаях лишь благодаря вмешательству депутатов и гласности удавалось добиться отмены судебных решений о сносе домов, которые были единственным жильем для семей с детьми.
Вот и теперь вмешательство депутатов городской Думы Краснодара заставило специалистов УМК отправиться на Гаражную. В ходе проверки выяснилось, что никакой это не хостел, а обычный жилой дом с соответствующей мебелью и атрибутами. Их заключение ответчик получил и передал его в 4-й Кассационный суд. Его определением в мае уже нынешнего года решение о сносе отменили, а дело направили на новое рассмотрение в краевой суд. В обширном документе подробный анализ допущенных коллегами правовых ошибок. В частности, указано, что "даже установление факта использования строения не по назначению само по себе основанием к его сносу служить не может".
Казалось, после этого апелляционный суд мог беспристрастно разобраться в ситуации. Однако коллегия краевого суда практически повторила прежнее решение о сносе принадлежащего Буглаку дома.
- Я был просто шокирован решением суда. Такое ощущение, что нас кто-то заказал. Но кто именно, понять не могу, - говорит Андрей.
...Едем на улицу Гаражную. Это дорогой район, стоимость сотки земли здесь доходит до четырех миллионов рублей. Заходим в дом Буглаков. В цокольном этаже расположена котельная и так называемая "репетиционная", где хозяин играет на трубе. Сейчас Андрей исполняет преимущественно грустные мелодии, сквозь которые отчетливо слышится сигнал SOS. Вместе обошли два этажа, посмотрели комнаты, где дети учатся и где спят. Евроремонта не увидели, да и женской руки в доме явно не хватает. А в остальном - все нормально. Главное - дети стараются поддержать отца, они уверены, что на улицу их никто не выставит.
Так считает и начальник управления муниципального контроля Михаил Дагбаш. Он, кстати, подтвердил, что к дому на улицу Гаражную их привела жалоба. Правда, чья она, не пояснил, ссылаясь "на охрану персональных данных".
- Вы видели, чтобы в Краснодаре хоть однажды снесли единственное жилье семьи? Такого никогда не было, но надо детально разбираться. На момент подачи иска мы считали объект хостелом, а теперь убедились, что это жилой дом. Но отозвать иск не можем: у нас просто нет на это полномочий, - пояснил Дагбаш.
Но почему же администрации города самой не заняться работой над ошибками? Ведь согласно ч. 1 статьи 39 ГПК истец может на любой стадии отказаться от заявленного иска. И если мэр не предоставил своим подчиненным таких полномочий, он вправе это сделать сам. Однако директор департамента информационной политики мэрии Краснодара Павел Лаврентьев в беседе с корреспондентом "РГ" сказал, что мэр этого делать не будет. "Пусть суд разбирается, а то нас в коррупции могут уличить", - отметил он.
Но остается непонятным: зачем пускать по судебным кругам несчастную семью?
Сергей Мышак, Уполномоченный по правам человека в Краснодарском крае:
- Право на жилье - одно из важнейших конституционных прав человека. К сожалению, при реализации права на жилище граждане нередко сталкиваются с серьезными проблемами: кто-то по своей вине, а кто-то став невольно жертвой обстоятельств.
В ходе осуществления муниципального контроля, при обращении органов местного самоуправления в суд, безусловно, нужен взвешенный подход. При обнаружении нарушений мэрии стоит давать возможность человеку устранить недостатки (такие, например, как отклонение от проектной документации, использование помещения не по назначению), не прибегая к крайней мере - сносу дома. Тем более если в таком доме зарегистрированы и проживают несовершеннолетние.