Суть проблемы в следующем - раздел совместно нажитого имущества проходит в суде общей юрисдикции, а банкротство гражданина - в арбитражном. Так в какой суд идти при разделе имущества супруга-банкрота? В случае, о котором речь, в суде общей юрисдикции обратившуюся туда гражданку отправили в суд арбитражный, а в арбитраже - назад, в суд общей юрисдикции. И объяснять, куда же следует обращаться в таких случаях гражданам, пришлось Верховному суду. Спор заметил портал Право.ru.
Житель Рязанской области задолжал банку. По этой причине суд признал его банкротом и ввел процедуру продажи имущества. После этого его супруга решила разделить совместно нажитое. Она попросила мужа все поделить, но тот отказался. Тогда гражданка пошла в суд и попросила разделить совместно нажитое добро и признать право собственности на ее долю. В суде гражданка рассказала, что несовершеннолетних детей, как и общих долгов, у них нет.
Районный суд делать этого не стал. Он, говоря юридическим языком, суд производство по заявлению прекратил, и Рязанский областной суд с ним согласился. Местные суды сказали, что закон не допускает рассмотрения судом общей юрисдикции дела о разделе имущества между супругами после признания гражданина банкротом. А еще суды заявили, что второй супруг может получить свою долю из общей собственности только в виде денег, вырученных от реализации совместно нажитого имущества. Суды исходили из того, что решить вопрос можно только при участии супруги в деле о банкротстве в качестве кредитора.
Тогда гражданка обратилась с аналогичными требованиями в Арбитражный суд области. Но и там ее заявление вернули, заявив, что у нее нет права участвовать в деле о банкротстве супруга. Гражданке предложили пойти за разделом совместно нажитого имущества в суд общей юрисдикции. Вышестоящая арбитражная инстанция с этим согласилась и добавила - в ходе процедуры банкротства супруг должника вправе в общем порядке обратиться в суд общей юрисдикции с иском о разделе общего имущества супругов и выделении имущества. Либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.
Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после его продажи в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства учитываются при определении долей супругов.
После таких противоречивых ответов гражданка пожаловалась в Верховный суд. Вот что заявила высокая судебная инстанция.
ВС сказал: подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется "с учетом характера спорных правоотношений и их субъектного состава". Учитывая, что специальными нормами закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом общего имущества супругов, следует руководствоваться нормами гражданского процессуального права*.
Так, согласно статье 22 Гражданского Процессуального кодекса, к компетенции судов общей юрисдикции относятся в том числе дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений, как у пары в нашем случае. ВС решил, что возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами. Иск супруги заявлен "не в рамках требований в качестве кредитора по вопросам, связанным с реализацией общего имущества, а основан на положениях гражданского и семейного законодательства".
При таких обстоятельствах, считает ВС, нижестоящие суды не имели законных оснований для прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью. Поэтому ВС отменил ранее вынесенные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции .
Мнения экспертов в оценке такого решения разделились. Одни посчитали, что ВС поступил правильно: раздел совместного имущества - это защита прав и интересов супруга, а банкротные процедуры - защита прав и интересов кредиторов супруга-должника. И это решение согласуется с разъяснениями Пленума ВАС N 51, сделанными еще в 2011 году. В документе шла речь о разделе нажитого в браке имущества индивидуальных предпринимателей, находящихся в стадии банкротства. Другие эксперты считают иначе. По их мнению, наделение суда общей юрисдикции компетенцией раздела имущества супругов параллельно с производством дела о банкротстве в отношении одного из супругов нарушает основное начало конкурсного процесса - принцип универсальности. По этому принципу дело о банкротстве имеет универсальный характер и поглощает все иные споры в отношении имущества, которое входит в конкурсную массу.
* Определение Верховного суда РФ N 6-КГ18-1