Жительница Владивостока заплатила полмиллиона частной клинике за две операции. Но, по ее мнению, вторая операция потребовалась, потому что первая была проведена некачественно. Местные суды не обратили внимания на этот довод, но на помощь пришел Верховный суд. ВС объяснил, что для установления истины в таких делах нужна экспертиза.
А теперь детали спора, который заметил портал Право.ru. Наша героиня заключила с ООО договор на оказание платных медицинских услуг. Операция стоила 168 600 рублей. По договору дополнительные услуги, в случае их необходимости, должны были оказываться при ее устном или письменном согласии и оплачиваться по прейскуранту. Она должна была оплачивать медикаменты и расходный материал.
Женщине провели операцию. И послеоперационное лечение стоило еще 88 691 рубль. Это были анализы, диагностика, пребывание в стационаре, консультации. Через пару месяцев гражданке сделали еще одну операцию и оказали услуги на 237 291 рубль. Итого вышло почти полмиллиона.
Пациентка сделала вывод, что первая операция прошла некачественно, поэтому и потребовалась повторная. Гражданка написала претензии в ООО и потребовала смету расходования этой суммы либо возврата денег. Ей не ответили, и она пошла в суд.
Там гражданка потребовала взыскать переплату за операцию - 304 090 рублей, компенсацию морального вреда - 600 000 рублей и штраф - 50% от взысканной судом суммы. Сослалась она на Закон "О защите прав потребителей".
Райсуд отказал в иске, а краевой суд с ним согласился. Оба суда решили: дама не заявляла в качестве основания иска, что ООО оказаны некачественные услуги и что стоимость услуг завышена. Сослались на Гражданский кодекс и закон об основах охраны здоровья граждан.
Верховный суд не согласился с такими решениями коллег*. Он напомнил: если в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки и техники, суд должен назначить экспертизу. Доказательством по такому делу является заключение эксперта. Но почему-то вопрос о проведении экспертизы местными судами даже не ставился.
Кроме того, ВС отверг вывод нижестоящих инстанций, что пациентка не заявляла в качестве основания иска об оказании некачественных услуг и не заявляла об их завышенной цене.
Поэтому ВС направил дело на новое рассмотрение в райсуд. Юристы говорят, что имеет смысл проводить экспертизу, чтобы выяснить стоимость и качество оказанных услуг. И напоминают, что пациент- это тот же потребитель, а к отношениям, связанным с оказанием любых медицинских услуг, применяется закон о защите прав потребителей. А Верховному суду уже не в первый раз приходится направлять подобные дела на новое рассмотрение по причине того, что нижестоящие суды не дают надлежащей оценки факту некачественного оказания услуг гражданам.
*Определение Верховного суда РФ N 56-КГ20-3.