Даже по такой тяжкой статье, как 222.1 УК РФ, определяющей наказание за незаконный оборот взрывчатых веществ или взрывных устройств, могут найтись обстоятельства, позволяющие назначить наказание ниже низшего предела.
С запросом о соответствии Конституции РФ пункта 2 примечания к указанной статье в высшую юридическую инстанцию страны обратился Вичугский городской суд Ивановской области. У него на рассмотрении находится дело в отношении гражданина, который десять лет назад легально купил порох, чтобы снаряжать охотничьи патроны. Немного осталось - меньше 200 граммов - и бывший охотник продал этот остаток своему знакомому. А потом стал фигурантом уголовного дела: за незаконный сбыт взрывчатых веществ или взрывных устройств ему может грозить от восьми до одиннадцати лет лишения свободы.
В ходе разбирательства судебный эксперт подтвердил, что проданное вещество - бездымный порох общей массой 185 граммов, при определенных условиях пригодный к производству взрыва. Однако судья усомнился, что действия с порохом для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному оружию можно приравнять к незаконным действиям со взрывчатым веществом, даже если порох был куплен легально.
- Признание деяния малозначительным допустимо, несмотря на отсутствие в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 12.03.22 N 5 указания на статью 222.1 УК РФ, - указано в запросе. - Вместе с тем пункт 2 примечаний к статье 222.1 УК РФ не содержит формулировок, позволяющих учесть количественные либо качественные характеристики взрывчатого вещества, а также мотивы и цель, которыми руководствовалось лицо. Судьи СК еще раз напомнили коллегам, что мера уголовного наказания должна соответствовать тому вреду, который причинен в результате преступного деяния.
- В правовой системе России преступлению, в отличие от иных правонарушений, присуща особая, а именно криминальная общественная опасность, при отсутствии которой даже деяние, формально подпадающее под признаки уголовно наказуемого, в силу малозначительности не может считаться таковым, - напомнил КС свою позицию, высказанную ранее.
Поэтому суды вправе самостоятельно принять решение о малозначительности инкриминируемого лицу деяния (часть вторая статьи 14) и назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено законодателем, в том числе ниже низшего предела (статья 64) или использовать другие варианты смягчения наказания, если у него нет сомнений, что фактически обстоятельства не соответствуют формальной тяжести квалификации. Именно этой позицией и следует руководствоваться Вичугскому горсуду в деле незадачливого охотника - "с учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности".