Женщина взяла кредит для ремонта квартиры и должна была перевести средства рабочему, который, в свою очередь, должен был купить на них стройматериалы. Однако из-за ошибки в номере телефона заказчица перечислила все деньги на карту другому человеку.
Банк отказался вернуть "ушедшие" средства, сославшись на техническую невозможность отменить операцию или изменить реквизиты после зачисления денег.
В свою очередь, мужчина, на чью карту ушел перевод, в суде заявил, что потерял карту и о платеже узнал от сотрудников банка, когда обратился за разблокировкой другой карты. При этом ответчик уверял, что все переведенные деньги были похищены мошенниками.
В результате суд первой инстанции отклонил иск женщины, сославшись на отсутствие доказательств того, что именно истица положила деньги в банкомат.
Верховной суд признал, что выписка по операциям с банкомата не содержит данных о лице, осуществлявшем перевод, однако с трактовкой нижестоящей инстанции ВС не согласился.
По мнению Верховного суда, нижестоящая инстанция должна была оценить доказательства "в их совокупности и взаимосвязи".
"В частности, суд не оценивал все банковские операции по счетам истца и ответчика на предмет совпадения или несовпадения дат и сумм операций с учетом объяснений сторон по поводу этих операций", - говорится в определении.
В результате дело направлено на пересмотр. Суду первой инстанции вновь предстоит рассмотреть иск, согласно которому женщина требует от постороннего человека вернуть ей миллион рублей.