"Законопроект, по всей видимости, задумывался депутатами как ужесточение ответственности СМИ за распространение недостоверной информации. То есть исключалось само право на ошибку,- говорит член Российской ассоциации по связям с общественностью Павел Склянчук.- Точно не известно, почему было наложено вето. Видимо, возобладала юридическая гипотеза, что законопослушные СМИ и так осторожны в части распространения фейков. Два года, скорее всего, потребовалось для того, чтобы проверить эту теорию на практике - в итоге применение действующих норм не привело к тем перегибам и рискам, которые хотели устранить депутаты. Таким образом, вето президента оказалось дальновидным, и Госдуме не остается ничего другого, кроме как отклонить законопроект. Тем более что в условиях информационной войны с Западом от поправок могло быть больше вреда, чем пользы".
Ужесточение закона отменяется. Проявленную депутатами предосторожность президент счел чрезмерной. "Это лучшая новость для СМИ за последнее время. Уже сегодня журналисты с трудом могут исполнять свои функции, поскольку над ними дамокловым мечом висит закон о фейках. В случае принятия законопроекта, который ужесточает ответственность, на деятельности многих медиа можно было бы поставить крест. Президент не просто заступился за журналистику как таковую, он дал сигнал: государству нужен диалог с обществом, и никто кроме журналистов не способен его обеспечить", - говорит член Совета по правам человека при президенте РФ, журналист Ева Меркачева. С одобрением отозвался о принятом решении и директор по коммуникациям и связям с общественностью МИА "Россия сегодня" Петр Лидов-Петровский: "На мой взгляд, довольно сложно и не очень правильно наказывать тех, кто цитирует фейк, потому что они могут просто не знать, что эта информация ложная. Любой закон должен исполняться. Но здесь вопрос: каким образом все это будет контролироваться, кто будет это отслеживать? Речь идет о сотнях, если не о тысячах сообщений в день. Их даже невозможно посчитать".
Что ж, мир информации по сравнению с прошлым веком фантастически изменился и продолжает стремительно меняться. Сегодня недостоверная информация может появиться практически на любом интернет-ресурсе и в любом виде СМИ, будь то радио, телевидение или печатные издания. В этих условиях распространение фейковых новостей может принимать характер эпидемии, нести угрозу мировой стабильности.
Что должен сделать потребитель информации, чтобы поверить или не поверить какому-то сообщению? Он должен задать себе несколько вопросов: кому принадлежит данное СМИ, какова его целевая аудитория, какие лица или группа лиц могут быть заинтересованы в этой публикации, - и тогда все станет ясно. Хотя бывают случаи, когда сразу понятно, кем и для чего заказан фейк. Летом 2018 года в социальных сетях стали появляться фотографии "из Нигерии" с изувеченными людскими телами. Якобы там мусульмане убивали христиан. Все фото оказались фейковыми: они были сняты в других концах мира и при иных обстоятельствах. Кончилось тем, что взбешенные христиане вышли на дороги и стали убивать ни в чем не повинных мужчин-мусульман. Погибло более двадцати человек. На какую этническую аудиторию был рассчитан этот фейк? И какую цель он преследовал? Риторические вопросы.
Создатели фейковых новостей, как правило, хорошие социальные психологи. Они досконально знают характерные особенности своей аудитории, ее болевые точки. В этом смысле российские дезинформаторы, наверное, мало чем отличаются от зарубежных. А вот аудитории разнятся, и, бывает, существенно - так же, как и реалии. Приученный к абсурду российский обыватель скорее, чем, скажем, немецкий, поверит "сообщениям", что "в армию будут призывать детей с десяти лет" или что "вводится штраф за мат в телефонном разговоре". А вообще фейковые новости сегодня - одна из глобальных угроз. Они могут провоцировать опасные настроения, создавать напряжение в обществе, вызывать дестабилизацию обстановки в какой-то стране и даже целом регионе.
Российский Закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусматривает дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность за распространение недостоверных сведений. Но необходимо наблюдать, не трактуются ли нормы этого закона слишком вольно. "Никто же не оспаривает запрет на разглашение государственной тайны или запрет на информацию, призывающую к насилию.
Точно так же не должен вызывать возражений и запрет на преднамеренное распространение дезинформации. Но и в первом, и во втором, и в третьем случае важно видеть, как трактуются нормы этих законов, не получает ли общество под видом борьбы с дезинформацией или экстремизмом банальную цензуру. Здесь нужно быть очень аккуратным. Грань действительно тонкая, и ее легко перейти", - говорит декан факультета журналистики ИГСУ РАНХиГС Владимир Силкин.
От вольных трактовок закона предостерег президент, отклонив законопроект об ужесточении ответственности СМИ за цитирование недостоверной информации.