В споре, о котором речь, вместо окон с двухкамерными стеклопакетами застройщик поставил однокамерные. Они пропускали воду, пыль и шум. Зимой в квартире было холодно, а летом жарко, гуляли сквозняки. Собственница квартиры пыталась мирно добиться денег на замену окон, но в итоге пришлось обращаться в суд. И ей сначала не повезло. Однокамерные стеклопакеты не хуже двухкамерных, заявили три местные судебные инстанции и взыскали с застройщика деньги на ремонт, а не на замену окон. Но Верховный суд решил иначе.
В новой квартире нашей героини окна стали в дождь пропускать воду. Обнаружились и другие недостатки. В договоре гражданки с застройщиком было записано, что гарантийный срок квартиры - 5 лет. Поэтому она потребовала починить окно или компенсировать ей расходы на ремонт. К претензии приложила заключение специалиста, который подтвердил наличие недостатков у окон.
Но застройщик попросил другого специалиста оценить этот документ. Тот сказал, что заключение, которое на руках у собственницы квартиры, противоречивое и не соответствует закону. Застройщик сделал вывод, что гражданке он ничего не должен.
Тогда владелица квартиры заказала новую экспертизу, сообщает портал Право.ru Выяснилось, что стоимость устранения недостатков - больше 2,7 миллиона рублей. Дама в суде потребовала с застройщика 2,7 миллиона рублей на окна и еще почти 10 миллионов неустойки за то, что ей не устранили своевременно недостатки, 6,4 миллиона потребительского штрафа и 200 000 рублей компенсации морального вреда.
Застройщик попросил суд перепроверить цену починки окон. Для этого судом была назначена экспертиза. Уточним, что вместо деревянных окон с двухкамерными стеклопакетами, которые фигурировали в договоре, фирма поставила алюминиевые с однокамерными. Поэтому суд попросил экспертов оценить, не ухудшается ли от этого качество квартиры.
"В целом характеристики стеклопакетов удовлетворяют повышенным требованиям в части безопасности и поддержания комфортных условий микроклимата", - ответили эксперты. "Это непонятная формулировка", - утверждала гражданка и просила провести повторное исследование. Однако суд, воспользовавшись этим заключением, пришел к выводу, что стеклопакеты из квартиры не хуже обещанных в договоре.
Ремонт окна эксперт оценил в 428 000 рублей. Из этой суммы суд исключил стоимость устранения тех недостатков, которые возникли уже при использовании окна, и взыскал 345 000 рублей на ремонт. Еще гражданке присудили 30 000 рублей неустойки, такой же потребительский штраф и 20 000 рублей компенсации морального вреда.
Истица оспорила такое решение. Апелляция и первая кассация спорить с коллегами не стали. Тогда гражданка обратилась в Верховный суд.
Вот главное, что заявила Судебная коллегия по гражданским делам ВС*. Назначенная судом первой инстанции экспертиза не ответила на вопрос о том, ухудшают ли однокамерные стеклопакеты качество квартиры по сравнению с двухкамерными, заметила тройка судей ВС. В заключении говорится лишь о том, что окна от застройщика безопасны и поддерживают комфортный микроклимат в квартире.
Также эксперт при расчете стоимости устранения недостатков квартиры не учел замену однокамерных стеклопакетов на двухкамерные. Из-за этого необоснованно уменьшилась сумма, которую должен заплатить ответчик, решил ВС.
Нужна была повторная экспертиза, сказали судьи. ВС выводы местных судов отменил и велел пересмотреть спор. При новом рассмотрении дела областному суду придется оценить и заключение специалиста, которое гражданка прикладывала к своему иску. А ведь там сказано, что установленные стеклопакеты противоречат проекту и могут использоваться только для лоджий и балконов, где не нужно поддерживать комфортную температуру.
Эксперты вообще советуют новоселам приглашать на приемку квартиры строительного эксперта. И напоминают, что при выявлении существенных нарушений и неустранении недостатков в разумный срок дольщик вправе потребовать от застройщика возврата денег и уплаты процентов. А вот на замену квартиры рассчитывать не стоит - это не предусмотрено законом.
Определение Верховного суда РФ* N4-КГ21-4-К1