Эти разъяснения высокой судебной инстанции могут оказаться очень полезными многим гражданам. Дело в том, что фильтры для воды, как утверждают специалисты, стоят буквально в каждой третьей квартире многоэтажных домов и проблема с их работой касается многих собственников жилья.
Эта история началась с того, что жилье гражданина затопило после поломки фильтра для воды. Компания - изготовитель фильтра добровольно выплатила ему деньги за ущерб от произошедшего. Но в аварии пострадали и соседние квартиры. И тогда встал непростой вопрос: за чей счет ремонтировать остальные залитые квартиры?
Хозяева пострадавшей недвижимости пошли в суд и предъявили иски к соседу - покупателю фильтра. А тот потребовал деньги с компании-изготовителя.
Как объясняют специалисты, в таких делах нельзя обойтись без судебной экспертизы.
А теперь уточним важные детали этого гражданского дела. Итак, по вине неисправного фильтра затопило не только жилье мужчины, но и три соседние квартиры. Спор заметил портал Право ru.
Прибывшие на место происшествия сотрудники управляющей компании установили, что за потопом в доме стоит сломанный фильтр для воды.
Пострадавший мужчина уже по своей инициативе дополнительно обратился к специалисту. Тот подтвердил причину аварии, виной всему стал дефект при изготовлении устройства.
Фирма признала брак у товара и добровольно выплатила покупателю 248 904 рубля.
Владельцы других пострадавших квартир решили взыскать ущерб от потопа с хозяина жилья, с которого все началось. Суды приняли их иски и решили в пользу пострадавших соседей. В итоге по решению суда были удовлетворены требования других собственников на общую сумму 708 718 рублей.
Тогда мужчина, с квартиры которого все и началось, решил взыскать эти деньги с фирмы, установившей фильтр. Для этого он также пошел в суд.
Две местные судебные инстанции ему отказали. Суды заявили, что мужчина не доказал факта продажи ему бракованного товара.
По мнению местных судов, заключение специалиста - это недостаточный аргумент в такой ситуации, так как того не предупреждали об уголовной ответственности перед проведением исследования. А добровольное возмещение вреда компанией тоже не доказывает ее вину. Так прямо суды и сказали: выплата за фильтр - это добрая воля фирмы, направленная на поддержание своего имиджа.
А еще местные суды в своем решении записали, что фирма - не тот ответчик. По их мнению, ответственность организации перед потребителем застрахована в страховой фирме. Так что вопросы о выплатах к ней.
В таком виде дело дошло до Верховного суда РФ. И ВС сказал, что нужно учитывать в таких делах.
Суд подчеркнул, что коллеги, считая заключение специалиста недопустимым доказательством, даже не обсудили вопрос о проведении судебной экспертизы.
А фирма по изготовлению фильтров никак не опровергла результаты представленного исследования, заметили судьи ВС.
Судя по разъяснению Верховного суда, нижестоящим судам нужно было изучить, имелась ли у хозяина неисправного фильтра реальная возможность получить деньги у страховой компании. Как заявила Судебная коллегия по гражданским делам ВС, в этой ситуации судам следовало точно определить, из-за чего произошел залив квартир.
В итоге Верховный суд отменил все акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение обратно в первую инстанцию.
При новом рассмотрении судам придется выполнить все рекомендации Верховного суда. А главное - назначить экспертизу и решить, могла ли страховая компания в таком случае заплатить пострадавшим соседям.
И эксперты в подобных гражданских спорах подтверждают, что первой инстанции необходимо на грядущем судебном заседании поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, чтобы установить наличие брака по вине производителя.
Кроме того, для процессуальной и материальной экономии правильнее привлечь в это дело соответчиками и изготовителя фильтра, и страховую компанию.
Определение Верховного суда РФ N 5-КГ19-193.