К такому выводу пришел Конституционный суд, изучив жалобу Максима Сизова из Иркутской области.
Сизов попал в Иркутске в тройное ДТП, был признан потерпевшим. Но получить страховую выплату вовремя не смог и обратился в суд за взысканием неустойки со страховой компании. Первоначально автовладелец оценил размер неустойки в 288 236 рублей, но суды применили в его деле статью 333 ГК РФ и снизили сумму выплаты до ста тысяч. Однако когда потерпевший вновь пожаловался суду на невыплату от страховой и предъявил расчеты за новый период, то юридическая арифметика оказалась не в его пользу. В апелляции посчитали, что Сизову причитается лишь 111 с небольшим тысяч рублей. Предельный размер возмещения по ОСАГО не может превышать 400 тысяч рублей, из которых Фемида вычла те самые 288 тысяч - начисленные, но не полученные. При этом по расчетной формуле сумма неустойки за второй период невыплаты должна была быть 360 тысяч рублей, Сизов снизил ее до 300 тысяч - и страховая осталась в выигрыше на 200 тысяч.
Верховный суд РФ уже давал разъяснения о том, что лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка, указал заявитель. Но в его деле такой подход суды применять не стали, тем самым необоснованно освободив страховщика от финансовой ответственности за неисполнение обязательств. Кроме того, полагает Сизов, поскольку в законе установлено ограничение по размеру неустойки только для потерпевших - физических лиц, то есть более слабой стороны по сравнению с юрлицами, законодатель нарушил конституционный принцип равенства всех перед законом. КС, изучив материалы дела, встал на сторону автомобилиста. По мнению судей, оспоренные положения ФЗ об ОСАГО не противоречат Конституции РФ. Но с учетом правоприменительной практики нуждаются в конституционном истолковании.
Во-первых, указал КС, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК происходит объективно, поскольку является следствием явного несоответствия размера убытков взыскателя размеру неустойки. Но если исполнение обязательства затягивается, его убытки могут расти. И в этом случае страховая оказывается в более выгодном положении, ведь любая исчисленная форма неустойки все равно будет ограничена размером страховой суммы по виду причиненного вреда, а максимальная выплата в соответствии со статьей 333 ГК РФ будет ниже этого предела. Это ставит потерпевшего человека в уязвимое положение в таких правоотношениях, при том что он презюмируется слабой их стороной, указал КС РФ.
- При определении с учетом ограничения размером страховой суммы по виду причиненного вреда размера неустойки, подлежащей взысканию со страховой организации за несвоевременное осуществление страховой выплаты потерпевшему - физическому лицу, принимается в расчет тот размер неустойки, который был ранее присужден ко взысканию судом в результате уменьшения исчисленного размера на основании статьи 333 ГК РФ, - постановил суд.
При этом ограничение размера неустойки именно для потерпевшего - физлица не может считаться произвольным, необоснованным и нарушающим положения Конституции, поскольку оно учитывает численное преобладание физлиц среди потерпевших в соответствующих правоотношениях, а следовательно, большее влияние ограничения размера неустойки для них на тот баланс интересов, ради которого он установлен.
Правоприменительные решения по делу Максима Сизова подлежат пересмотру в установленном порядке.